Noticias

Notas de datos Azufre : códigos SA 25030000 (azufre de cualquier clase, excepto el sublimado, precipitado y coloidal) + 28020000 (azufre sublimado o precipitado) Ácido sulfúrico : código SA 28070010 (ácido sulfúrico con un contenido de H₂SO₄ >80% en peso) Volúmenes totales : Las importaciones de azufre en el primer semestre de 2026 alcanzaron 1,8481 millones de toneladas (1.848.104.145 kg), un descenso del 29,4% con respecto al primer semestre de 2025 (2,6191 millones de toneladas). Las importaciones de ácido sulfúrico totalizaron 560.600 toneladas (560.640.243,7 kg). Valores : El valor total de las importaciones de azufre fue de aproximadamente 1.270 millones de USD , con un precio promedio de 687 USD/tonelada . Las importaciones de ácido sulfúrico totalizaron unos 111 millones de USD , con un promedio de 199 USD/tonelada . 1. Azufre: los volúmenes caen casi un 30%; precios estables al principio y luego se disparan 1.1 Tendencia mensual del volumen y precio de importación Comentario sobre la tendencia : Ene–Abr : Los precios se negociaron en un rango estrecho de 540–556 USD/t , manteniéndose en general estables. El volumen de enero alcanzó 0,3781 millones de toneladas (el segundo más alto del primer semestre), febrero cayó un 43,5% intermensual hasta 0,2137 millones de toneladas debido a las vacaciones del Año Nuevo Lunar, marzo repuntó a 0,3744 millones de toneladas y abril se moderó a 0,2673 millones de toneladas. La oferta mundial de azufre fue abundante durante este período y las compras de Indonesia se mantuvieron estables. May–Jun : Los precios se dispararon. Mayo promedió 798 USD/t , un aumento del 46,4% intermensual; junio se incrementó aún más hasta 1.108 USD/t , una ganancia de 563 USD/t (+103%) desde el mínimo de abril. Este repunte fue impulsado por el reabastecimiento concentrado de proyectos HPAL, la recuperación de la demanda internacional de fertilizantes fosfatados y la fuerte reducción de los suministros de Oriente Medio a Indonesia. Junio mostró un "aumento simultáneo de volumen y precio" patrón (vol. +21.2%, precio +38.8%), lo que indica que el apetito comprador persistió a pesar de los altos precios. 1.2 Principales países de origen: Arabia Saudita lidera, Canadá emerge con fuerza Observaciones clave : Los seis países de Oriente Medio (Arabia Saudita, EAU, Catar, Kuwait, Baréin, Omán) suministraron en conjunto aproximadamente 0,9824 millones de toneladas, representando el 53,2% — aún el mayor bloque regional, pero una fuerte caída desde los 2,0999 millones de toneladas del primer semestre de 2025, una caída del 53,2% . Canadá vio cómo su participación saltaba de ~8,5% en el primer semestre de 2025 (0,2219 millones de toneladas) a 17,7% , con volúmenes en aumento 47,6% interanual (de 0,2219 a 0,3275 millones de toneladas), convirtiéndose en la segunda fuente más grande. El azufre sólido de alta pureza canadiense tiene un buen desempeño en aplicaciones de fundición de níquel. Los EAU, Catar y Kuwait promediaron solo USD 541–557/t, significativamente más bajo que Arabia Saudita (USD 754/t) y Canadá (USD 773/t). 1.3 Principales puertos de destino: Tres parques de níquel absorben más del 80% Los tres principales parques industriales de níquel – WEDA, MOROWALI e ISLA OBI – importaron en conjunto 1,5333 millones de toneladas, representando el 83,0% de las importaciones totales de azufre de Indonesia. Estos parques son los centros neurálgicos del procesamiento de níquel aguas abajo (HPAL y RKEF con unidades integradas de ácido sulfúrico/fertilizantes), lo que hace que la demanda de azufre importado esté muy concentrada en el sector del níquel. WEDA por sí solo representa el 38,2% de las importaciones nacionales, el mayor destino individual. GRESIK (0,1518 millones de toneladas, 8,2%) recibe principalmente azufre catarí, kuwaití e indio, abasteciendo las zonas industriales del este de Java. Tanjung Priok, como principal puerto de Yakarta, maneja solo 0,0624 millones de toneladas (3,4%), abasteciendo las industrias tradicionales de productos químicos y fertilizantes en Java. 1.4 Desglose de la caída interanual: Los seis de Oriente Medio, disminución neta de 1,1175 millones de toneladas En el primer semestre de 2025, los seis países de Oriente Medio exportaron un total de 2,0999 millones de toneladas de azufre a Indonesia, cayendo a 0,9824 millones de toneladas en el primer semestre de 2026, una disminución neta de 1,1175 millones de toneladas (-53,2%) . Cambios por país: Nota: Baréin fue el único país de Oriente Medio que aumentó las exportaciones a Indonesia, aunque desde una base pequeña (0,02→0,0442 millones de toneladas), con un impacto limitado en el panorama general. Principales razones de la disminución : ① Los precios internacionales del azufre se habían fortalecido desde finales de 2025 hasta junio de 2026, lo que llevó a los proveedores de Oriente Medio a desviar cargamentos hacia mercados que pagaban mejor, como India, China y el norte de África; ② Algunas plantas de ácido sulfúrico de combustión de azufre recién construidas en Indonesia entraron en funcionamiento, reemplazando parcialmente el azufre importado. Los aumentos de Canadá (+0,1056 millones de toneladas) y Filipinas (+0,02 millones de toneladas) cubrieron solo alrededor del 11% del déficit. 2. Ácido sulfúrico: las importaciones aumentan a contracorriente; Corea del Sur se convierte en la mayor fuente 2.1 Volumen mensual de importación y evolución de precios Comentario de tendencia : Enero : El volumen fue de 0,0270 millones de toneladas a 141 USD/t, el punto más bajo del primer semestre. Feb–Abr : Los volúmenes subieron de forma constante hasta un pico semestral de 0,1735 millones de toneladas en abril, mientras que los precios subieron de 143 a 182 USD/t. La puesta en marcha de nuevos proyectos HPAL liberó una demanda rígida. Mayo : Los volúmenes se desplomaron un 68% (hasta 0,0553 millones de toneladas), pero los precios se dispararon hasta 241 USD/t, ya que varias fundiciones japonesas y surcoreanas entraron en mantenimiento anual, reduciendo la disponibilidad de ácido para exportación. Junio : Los volúmenes repuntaron hasta 0,1112 millones de toneladas y los precios se elevaron a 309 USD/t , un 119% más que en enero. Este máximo histórico fue impulsado por una confluencia de factores: el empuje de costes del azufre (con un promedio de 1.108 USD/t), el persistente mantenimiento en Japón y Corea, y las compras de pánico por parte de las fundiciones indonesias. 2.2 Principales países de origen: Corea del Sur, en primer lugar, seguida de China y Japón Los tres proveedores de Asia Oriental (Corea del Sur, China y Japón) suministraron conjuntamente 0,5239 millones de toneladas, es decir, el 93,4% de las importaciones totales de ácido sulfúrico , una concentración aún mayor de lo informado anteriormente. Corea del Sur ocupó el primer puesto con 0,2065 millones de toneladas (36,8%), un aumento de 0,025 millones de toneladas con respecto a los datos anteriores; China subió al segundo lugar con 0,1821 millones de toneladas (32,5%), un incremento de 0,0274 millones de toneladas; Japón importó 0,1353 millones de toneladas (24,1%), una disminución de 0,0281 millones de toneladas. La naturaleza corrosiva del ácido limita las distancias de envío (típicamente <3.000 millas náuticas), por lo que la proximidad regional otorga un papel dominante a los vecinos asiáticos. El alto promedio de India de 380 USD/t refleja grados especializados de ácido de alta pureza o fumante en pequeños volúmenes. El bajo promedio de Taiwán de 134,0 USD/t es un valle de precios, beneficiándose de su ácido de refinería como subproducto desarrollado y las ventajas del flete de corta distancia. 2.3 Principales Puertos de Destino: OBI ISLAND Acapara la Mitad del Mercado OBI ISLAND por sí solo representa el 50,0 % (0,2802 millones de toneladas) de todas las importaciones de ácido, ya que alberga múltiples proyectos de níquel-cobalto HPAL respaldados por China y Corea con una enorme demanda de ácido terminado. Los tres principales puertos (OBI+BAHUDOPI+WEDA) juntos representan el 76,2 % , un aumento significativo desde el 57,5 % anterior, lo que indica una mayor concentración de las importaciones de ácido en los principales puertos – reduciendo la brecha con la concentración del 83,0 % del azufre. 3. Análisis Conjunto de Azufre y Ácido Sulfúrico: Co-movimiento de Volumen-Precio y Divergencia Estructural 3.1 Comparación General de Elasticidad de Volumen y Precio Transmisión de precios y divergencia de elasticidad : El azufre se disparó en 568 USD/t desde enero (540) hasta junio (1.108), una ganancia del 105 % , mientras que el ácido subió un 119 % en el mismo período. El ácido muestra una elasticidad de precio ligeramente mayor porque sus propios fundamentales de oferta-demanda son más ajustados (mantenimiento en Corea/Japón, demanda rígida de Indonesia) y su mercado al contado es más pequeño, lo que lo hace más vulnerable a cambios marginales. La relación de volumen azufre-ácido cayó de 14:1 en enero a un rango de 2,0–3,6:1 de febrero a junio, lo que refleja el equilibrio dinámico de Indonesia entre importar azufre para la producción cautiva de ácido e importar directamente ácido terminado. Cuando el azufre es caro (p. ej., 1.108 USD/t en junio), algunas fundiciones prefieren comprar ácido terminado para evitar operar plantas de ácido, lo que respalda el repunte del volumen de ácido en junio. 3.2 Comparación de Patrones de Suministro Las fuentes de azufre son más diversificadas (Oriente Medio, América del Norte, Sudeste Asiático), mientras que el suministro de ácido está fuertemente concentrado en el este de Asia cercano, una consecuencia de sus características comerciales: el azufre puede transportarse en largas distancias (Capesize/Panamax), mientras que el ácido está limitado por la corrosión y los costos de envío, lo que restringe su radio comercial. La concentración portuaria del ácido (76,2 %) y la del azufre (83,0 %) han convergido significativamente –la brecha se ha reducido de 25,5 puntos porcentuales a solo 6,8 puntos porcentuales–, lo que indica que la concentración geográfica de la demanda de ambos productos está cada vez más alineada. 3.3 Cambios estructurales de 2025 a 2026 Conclusión principal : Las importaciones de azufre de Indonesia cayeron en volumen pero aumentaron en valor, con los proveedores de Oriente Medio retrocediendo marcadamente y Canadá cubriendo el vacío. Las importaciones de ácido sulfúrico aumentaron tanto en volumen como en precio, y las importaciones directas de ácido se convirtieron en un canal importante para compensar la capacidad nacional de producción de ácido, y sus aumentos de precio superaron sustancialmente a los del azufre. 3.4 Perspectivas para el segundo semestre de 2026 Azufre : El precio de junio de 1 108 USD/t se sitúa en máximos históricos, y las expectativas para el segundo semestre apuntan actualmente a una volatilidad elevada continua. Se estima que las importaciones anuales totalizarán entre 3,6 y 3,8 millones de toneladas, una caída de aproximadamente el 20 % interanual. Ácido sulfúrico : Tras la temporada de mantenimiento en Corea y Japón, la oferta podría recuperarse, pero varios proyectos HPAL en la isla de OBI y en WEDA aún están aumentando su producción. Se espera que los volúmenes mensuales de importación se mantengan en 100 000–120 000 toneladas en el segundo semestre, con precios oscilando en niveles elevados de 260–330 USD/t. Cambios en los patrones de suministro : Canadá está en camino de superar a Arabia Saudita como el mayor proveedor de azufre de Indonesia para 2027. Las exportaciones chinas de ácido sulfúrico a Indonesia también tienen margen de crecimiento, especialmente desde complejos integrados de refino y petroquímica en las costas este y sur de China.

El panorama mundial de fabricación de baterías de ion‑litio está atravesando un patrón distintivo de reasignación de capacidad impulsada por la demanda. Más que una migración estructural, el sector está experimentando cambios flexibles de producción entre los sistemas de almacenamiento de energía (ESS) y las baterías de tracción para vehículos eléctricos (EV), impulsados por incentivos de política, ciclos de demanda y las distintas economías de cada segmento. En 2025, la producción mundial de baterías de ion‑litio superó los 2.100 GWh, con las baterías de tracción acercándose a 1.500 GWh y la producción de baterías para almacenamiento de energía cerca de 550 GWh. Para 2026, se proyecta que la producción total de baterías de litio crezca aproximadamente un 56% interanual hasta superar los 3.300 GWh, y se espera que la producción de baterías de litio para almacenamiento de energía supere los 1.000 GWh. En este mercado de rápida expansión, la capacidad de producción no es estática: fluye entre segmentos en respuesta a pulsos de demanda puntuales activados por ventanas de política y plazos regulatorios. Impulsores y cronograma del cambio El patrón de cambio de capacidad observado a lo largo de 2025–2026 está impulsado por señales de demanda discretas: ventanas de política, plazos regulatorios y repuntes específicos de cada segmento. T2–T3 2025: cambio de ESS → vehículo comercial eléctrico El segmento mundial de vehículos comerciales experimentó un aumento de la demanda, con ventas de vehículos comerciales de nueva energía que alcanzaron cerca de un millón de unidades en 2025: aproximadamente un 60% interanual y una penetración de mercado de alrededor de una cuarta parte. Dentro de ello, los camiones pesados de nueva energía registraron un crecimiento explosivo. Junto con una política de exención total del impuesto de compra, este repunte de demanda desencadenó una redirección de la capacidad de producción de ESS hacia baterías de tracción para vehículos comerciales. T4 2025: reversión de vehículo comercial eléctrico → ESS La ventana concentrada de entregas de fin de año para proyectos de almacenamiento de energía —impulsada principalmente por los plazos anuales de conexión a la red en China— hizo que la capacidad volviera a orientarse hacia ESS. S1 2026: continuidad de entregas de almacenamiento + giro hacia ESS residencial La primera mitad de 2026 registró entregas sostenidas de proyectos de almacenamiento junto con una desaceleración marginal de la demanda de vehículos comerciales eléctricos. Mientras tanto, la demanda de ESS residencial fuera de China se recuperó, respaldada por incentivos en mercados seleccionados, especialmente Australia, lo que desvió parte de la capacidad de baterías de tracción hacia el segmento de almacenamiento residencial. Qué se cambió y a qué coste La reasignación de capacidad operó por dos vías distintas, cada una con diferentes modelos de celda: Vía 1: Cambio de celdas grandes dentro de baterías de tracción (324Ah & 588Ah). Las celdas de mayor formato —principalmente 324Ah y 588Ah— se mueven entre líneas de baterías de tracción para vehículos comerciales y para turismos. Cuando la demanda de vehículos comerciales se dispara (como ocurrió en 2025 con los camiones pesados), estas líneas pueden reconvertirse para atender el segmento de turismos de mayor volumen, y viceversa. Ambas aplicaciones se sitúan en el lado de baterías de tracción del sector, por lo que el cambio es intrasegmento. Vía 2: Conversión de línea de tracción a ESS (120Ah). Las celdas más pequeñas de 120Ah se sitúan en el límite entre aplicaciones de tracción y de almacenamiento de energía. Las líneas que producen celdas de 120Ah pueden convertirse de uso para baterías de tracción a uso para ESS —o redirigirse de vuelta— según qué segmento ofrezca mejores economías a corto plazo. Este es el cambio entre segmentos que conecta las dos mitades del mercado de baterías. Coste y plazo del cambio: En promedio, reequipar una línea de producción para un modelo de celda diferente lleva de dos a cuatro semanas y cuesta aproximadamente 140.000 USD por cambio. Esta es la fricción base que hace que la reasignación de capacidad sea una decisión meditada y no un flujo continuo, y es la razón por la que la tecnología de proceso se vuelve decisiva, como explica la siguiente sección. La tecnología de proceso determina la flexibilidad del cambio No todas las líneas de producción pueden cambiar con la misma facilidad. El proceso subyacente de fabricación de celdas define la elasticidad de la reasignación de capacidad: Proceso de bobinado: En este enfoque, los electrodos se enrollan alrededor de una aguja de bobinado. Las limitaciones físicas —longitud de la aguja y radio de curvatura— restringen la producción a modelos de celda fijos. Cambiar a modelos distintos requiere sustituir la aguja de bobinado, con altos costes de adaptación y largos plazos. Como resultado, las líneas de bobinado de 324Ah solo pueden alternar entre ESS y celdas de tracción para vehículos comerciales del mismo modelo. Proceso de apilado: Los electrodos y separadores se apilan capa por capa, sin las restricciones de aguja de bobinado y radio. Ajustando la longitud del electrodo y el número de capas apiladas, las líneas de apilado pueden producir celdas de cualquier capacidad. Esto permite cambios flexibles entre todos los modelos de celda. BYD es el principal actor con capacidad de apilado a gran escala: toda su gama Blade Battery se produce mediante el proceso de apilado. Dirección del cambio Tipo de celda / proceso Características del proceso ESS ⇄ vehículo comercial 324Ah（bobinado) Limitado por el tamaño del mandril de bobinado; la línea del mismo modelo puede cambiar en ambos sentidos ESS ⇄ vehículo comercial Apilado, no específico de modelo No limitado por mandril/curvatura; el número de capas de electrodo es libremente ajustable, cambio flexible entre todos los modelos de celda Tracción ⇄ almacenamiento residencial Celda de 120Ah para almacenamiento residencial Desplazar capacidad de celdas de tracción hacia almacenamiento residencial para maximizar la captación de subsidios Conclusión La capacidad de la industria de baterías de ion‑litio para reasignar de forma flexible la capacidad de producción entre el almacenamiento de energía y el segmento de tracción para EV refleja tanto la escala de su base manufacturera como la capacidad de respuesta de su cadena de suministro. A medida que el almacenamiento de energía continúa su rápido ascenso —con una producción de baterías de ion‑litio para almacenamiento en 2026 proyectada para crecer más del 90% interanual— y la aceleración continua del proceso de electrificación de vehículos comerciales, es probable que esta dinámica de cambio impulsada por la demanda persista. Sin embargo, el grado de flexibilidad varía significativamente según la tecnología de proceso. Los fabricantes basados en apilado como BYD están en posición de responder a cambios de demanda con fricción mínima, mientras que los actores basados en bobinado afrontan mayores costes de cambio y un abanico de opciones más limitado.

En el 1S de 2026, el desempeño de las empresas cotizadas en la cadena de suministro de baterías de estado sólido mostró una marcada divergencia. Los proveedores tradicionales de materiales para baterías de litio registraron un fuerte crecimiento de beneficios (Tinci Materials +>900%) gracias al repunte de precios, mientras que las start-ups extranjeras siguieron en números rojos (pérdida neta de QuantumScape: 199 millones de dólares)