Noticias

La última ronda de resultados trimestrales de los mineros de litio australianos ofrece una imagen muy clara de la creciente dispersión de costes en la base global de recursos de litio. Greenbushes reportó costes de producción trimestrales en efectivo de aproximadamente 418 dólares australianos por tonelada, manteniendo la operación firmemente en el extremo inferior de la curva global de costes del litio de roca dura. Pilgangoora aumentó la producción trimestral hasta un récord de 267,6 kt, al tiempo que redujo los costes operativos unitarios FOB a 539 dólares australianos por tonelada, un 12% menos intertrimestral. Wodgina, con sus tres trenes de procesamiento operando de forma continua, elevó la producción trimestral a 102 kt de SC6 con un coste FOB de alrededor de 674 dólares australianos por tonelada. En contraste, el coste FOB del SC6 de Mt Marion subió a 1.029 dólares australianos por tonelada, ya que las recuperaciones disminuyeron y el mineral de menor ley de la zona de contacto representó una mayor proporción de la alimentación. Bald Hill, que solo recientemente se ha reiniciado y sigue en fase de aumento de producción, reportó costes de aproximadamente 1.498 dólares australianos por tonelada de SC6. Incluso dentro del espodumeno australiano, los costes unitarios abarcan ahora un rango de aproximadamente 400 a 1.500 dólares australianos por tonelada. Más importante aún, los productores de menor coste no se están quedando quietos. Pilgangoora continúa reduciendo los costes unitarios mediante la expansión de escala, la optimización operativa y la inversión en infraestructura, mientras que Kathleen Valley planea utilizar el aumento de producción subterránea y la expansión para reducir los costes operativos en estado estacionario a alrededor de 880 dólares australianos por tonelada a partir del ejercicio fiscal 2030. Los activos de bajo coste están ampliando su ventaja, los productores de coste medio están utilizando el gasto de capital y la escala para desplazarse hacia la izquierda en la curva de costes, mientras que los activos en fase de aumento de producción o con características de recursos más débiles siguen enfrentando costes marginales sustancialmente más altos. La pregunta clave es si la oferta de alto coste en el extremo derecho de la curva de costes del litio saldrá y volverá a entrar automáticamente en el mercado a medida que cambien los precios, de la misma manera que en las materias primas más tradicionales. Una curva de costes de materias primas convencional asume implícitamente que la capacidad de alto coste responde de manera relativamente directa al precio. Cuando los precios caen por debajo de los costes en efectivo, las minas de alto coste reducen la producción o cierran, endureciendo la oferta y proporcionando soporte a los precios. Cuando los precios se recuperan por encima de los costes marginales, la capacidad inactiva se reinicia y la oferta adicional limita el alza adicional. El extremo derecho de la curva de costes representa, por tanto, algo más que simplemente "alto coste". También actúa como estabilizador automático del mercado. Algunas minas de litio australianas siguen en líneas generales esta lógica. Activos como Bald Hill y Finniss ya cuentan con minas, concentradoras e infraestructura instalada, y pueden reincorporarse al sistema de suministro mediante reinicios una vez que mejoren las condiciones del mercado. Estas operaciones son ejemplos relativamente típicos de oferta marginal sensible al precio: salen cuando la economía se deteriora y regresan cuando se recupera. El problema es que una proporción creciente de la oferta mundial de litio en el lado derecho de la curva de costes ya no está determinada únicamente por el precio. En Zimbabue, es posible que ya se haya producido concentrado de litio, pero su capacidad para llegar al mercado internacional sigue dependiendo de cuotas de exportación, requisitos de procesamiento local y otras condiciones políticas. En Jiangxi, algunas minas de lepidolita pueden volver a ser económicamente viables a los precios actuales, pero aún no pueden generar una oferta estable sin completar ajustes de derechos mineros, aprobaciones ambientales, permisos de seguridad o cambios en la clasificación mineral. En partes de África, la producción en el yacimiento no se traduce necesariamente en suministro inmediato a China, porque el transporte transfronterizo, el estado de las carreteras, la capacidad portuaria y los calendarios de embarque determinan cuándo llega realmente el concentrado al mercado. El problema es aún más pronunciado en algunos proyectos nuevos. Incluso cuando los costes teóricos parecen competitivos, unos precios más altos no pueden traducirse rápidamente en oferta física adicional si la financiación, los acuerdos de compra, la infraestructura y las condiciones de construcción no están plenamente asegurados. Para estos proyectos, la oferta ya no es simplemente una función del precio. Más exactamente, la oferta está determinada por una combinación de precio, permisos, políticas, logística, financiación y ejecución del proyecto. Esto genera una consecuencia importante pero a menudo pasada por alto. A más largo plazo, la competencia mundial por el litio está pasando de la expansión de la capacidad a la competencia en costes. Las ventajas estructurales de las salmueras de bajo coste y del espodumeno australiano de alta calidad permanecerán intactas, y es probable que la concentración del sector aumente aún más. Pero una mayor dispersión a lo largo de la curva de costes no implica necesariamente una mayor elasticidad de la oferta. De hecho, una parte significativa de la nueva capacidad de alto coste no se cierra ni se reinicia únicamente en respuesta al precio. Su disponibilidad depende, en cambio, de permitir el avance, la capacidad de transporte transfronterizo, la política de exportación y la ejecución de proyectos. Estos activos elevan el coste marginal de la oferta mundial de litio, pero no entran y salen libremente del mercado cuando cambian los precios. El lado derecho de la curva de costes del litio se está, por tanto: ampliando y desplazando hacia arriba, sin volverse necesariamente más plano. La lógica convencional sugiere que cuantos más proyectos de alto coste haya, más oferta podrá activarse cuando suban los precios, haciendo la curva de oferta más plana. Pero si estos proyectos están simultáneamente limitados por factores ajenos al precio, surge una divergencia importante: La capacidad nominal se está volviendo más flexible, mientras que la oferta entregable no lo es. Por eso, limitarse a sumar la capacidad mundial anunciada puede sobrestimar de forma significativa la verdadera capacidad de respuesta de la oferta del mercado del litio. Un proyecto puede existir en un modelo de capacidad, pero eso no significa que su tonelaje pueda convertirse en oferta en el mercado al contado a los pocos meses de una subida de precios. El mismo problema existe a la baja. En teoría, una mina de alto coste debería cerrar rápidamente cuando los precios caen por debajo de los costes en efectivo. En la práctica, la decisión es mucho más complicada. Los cierres de minas en sí mismos son costosos. Las pérdidas de mano de obra, la desmovilización de contratistas, el mantenimiento de equipos, la gestión de inventarios y el coste final de la reapertura hacen que cerrar no sea una opción sin coste. Mientras el flujo de caja siga siendo manejable, algunos productores pueden preferir absorber pérdidas temporales antes que suspender las operaciones de inmediato. El retraso en la salida puede ser aún mayor en el caso de algunas minas chinas y de proyectos de recursos estratégicamente importantes. Esto significa que la curva de costes puede decirnos quién está perdiendo dinero, pero no puede decirnos quién dejará de producir el mes que viene. Existe un desfase temporal entre el deterioro de los costes y la salida real de la oferta. Ese desfase es una de las variables más importantes que una curva de costes estática tiende a pasar por alto. Si los precios más altos no pueden incorporar rápidamente nueva oferta al mercado, mientras que los precios más bajos no pueden expulsar rápidamente la oferta de alto coste, entonces, en determinados rangos de precios, la curva de oferta de litio a corto plazo puede ser mucho más pronunciada de lo que sugeriría la curva de costes estática. Los precios más altos no crean de inmediato grandes volúmenes de nueva oferta. Los precios más bajos no eliminan de inmediato grandes volúmenes de oferta existente. Cuando los volúmenes de oferta no pueden ajustarse rápidamente en el corto plazo, el mercado debe depender más de los inventarios y la demanda para reequilibrarse. Si la demanda es más fuerte de lo esperado y la oferta no puede responder de inmediato, los inventarios caen primero, seguidos de condiciones spot más ajustadas y precios más altos. Si la demanda es más débil de lo esperado mientras la oferta se mantiene estable, los inventarios se acumulan rápidamente y los precios deben caer aún más para restablecer el equilibrio. Esta puede ser también una de las razones estructurales por las que los precios del litio muestran una mayor volatilidad a largo plazo que muchos metales maduros. La volatilidad del litio suele atribuirse al tamaño relativamente pequeño del mercado, al rápido crecimiento de la demanda, a la creciente financiarización y a la limitada transparencia de los inventarios. Todos estos factores importan. Pero un problema más profundo puede residir en la propia estructura de la oferta: el litio carece de un amortiguador de oferta a corto plazo suficientemente eficaz. En las materias primas más tradicionales, la capacidad marginal puede absorber parte de un choque de demanda. Una demanda más fuerte activa la oferta de mayor coste; una demanda más débil expulsa del mercado a la oferta de mayor coste. En el litio, sin embargo, una parte significativa de la oferta marginal está limitada por la política, los permisos, la logística y los plazos de construcción. Cuando la demanda cambia, la oferta no se ajusta a la misma velocidad. Los inventarios se mueven primero. Esto crea un mecanismo de transmisión más claro: cambio en la demanda → cambio en los inventarios → cambios en las expectativas de escasez o superávit → ajuste de precios. El ajuste de la oferta suele llegar en último lugar. Por lo tanto, la volatilidad del precio del litio no está impulsada únicamente por el sentimiento y las expectativas. Parte de ella está integrada en la propia estructura del lado de la oferta. Los últimos resultados trimestrales australianos también sugieren que la competitividad de los activos de bajo coste debe entenderse de manera más amplia. El valor de Greenbushes y Pilgangoora no es simplemente que sus costes sean bajos. Más importante aún, su oferta es altamente entregable. Las operaciones maduras ya cuentan con minas, concentradoras, carreteras, suministro eléctrico, acceso portuario, clientes y estructuras de financiación establecidos. Su ventaja no reside solo en su posición en la curva de costes, sino también en la certeza de su oferta. Por lo tanto, un recurso de litio verdaderamente de alta calidad debe poseer dos características: bajo costo y alta capacidad de entrega. En adelante, evaluar un proyecto de litio únicamente sobre la base del costo por tonelada de LCE será insuficiente. Los analistas también deben considerar la capacidad de entrega del suministro y la velocidad con la que la producción puede responder a los cambios de precios. Un proyecto puede parecer competitivo sobre el papel, pero si sigue limitado por permisos, infraestructura o políticas, su valor real de suministro puede ser considerablemente inferior a lo que sugiere su posición en la curva de costos. Esto también significa que los futuros modelos globales de recursos de litio no deberían depender únicamente de una curva de costos unidimensional. Un marco más completo debería incorporar tres dimensiones: costo, probabilidad de entrega y velocidad de respuesta al precio. Los activos de bajo costo y alta capacidad de entrega constituyen el núcleo de la industria. Los activos de alto costo pero alta capacidad de entrega aún pueden desempeñar el papel tradicional de suministro marginal. Los activos de bajo costo pero baja capacidad de entrega pueden tener un valor significativo como recurso, pero es poco probable que se conviertan en suministro efectivo a corto plazo. Los activos de alto costo y baja capacidad de entrega son los más vulnerables a quedar marginados durante la próxima fase de consolidación de la industria. Un recurso verdaderamente de alta calidad no es simplemente "barato". Es aquel que puede convertirse en suministro físico de manera consistente, confiable y puntual. Esto también significa que la curva de costos sigue determinando los ganadores y perdedores a largo plazo, pero por sí sola no puede definir el piso de precios a corto plazo. Los precios pueden caer temporalmente por debajo del costo total de un gran número de proyectos porque los productores no abandonan el mercado de inmediato. A la inversa, los precios pueden permanecer por encima de los costos marginales durante un período prolongado mientras los nuevos proyectos siguen sin poder ingresar rápidamente al mercado debido a restricciones de permisos, logística, financiamiento y construcción. Por lo tanto, un marco más completo para la fijación de precios del litio debería ser: la oferta y la demanda determinan la dirección; los costos determinan la viabilidad a largo plazo; los inventarios determinan la escasez a corto plazo; y la elasticidad de la oferta determina la magnitud de la volatilidad de los precios. Los últimos informes trimestrales australianos sobre litio pueden parecer simplemente otro conjunto de divulgaciones de producción y costos. En realidad, revelan un cambio más profundo en la estructura competitiva del sector mundial de los recursos de litio. Los activos de bajo coste siguen ampliando sus ventajas de escala y eficiencia. Los activos de coste medio están utilizando la expansión y las mejoras de procesos para desplazarse hacia la izquierda en la curva de costes. Los activos de alto coste, por su parte, están cada vez más limitados por factores ajenos al precio. La conclusión no es que la curva de costes haya dejado de ser relevante. Es que la curva de costes debe interpretarse de otra manera. Sigue indicándonos qué activos son más competitivos y qué productores tienen más probabilidades de sobrevivir a largo plazo. Pero cada vez es menos capaz de responder por sí sola a otra pregunta crítica: ¿Con qué rapidez responderá realmente la oferta después de que cambien los precios? A largo plazo, lo verdaderamente escaso en el litio no es el recurso en sí, ni la capacidad nominal. Lo escaso es la oferta que puede entrar en el mercado a bajo coste, de forma fiable y puntual, y que puede ajustarse de verdad cuando cambian los precios. Por tanto, la pregunta más importante para el futuro análisis de la oferta de litio ya no es simplemente: ¿Qué tonelada tiene el coste más alto? Es: ¿Qué tonelada desaparecerá realmente cuando bajen los precios y qué tonelada podrá volver de verdad cuando suban? La diferencia entre ambas determina la verdadera elasticidad de la oferta del mercado, y ayuda a explicar por qué el litio puede seguir mostrando una volatilidad de precios estructuralmente mayor que la de muchos metales más maduros. SMM Lesley Yang yangle@smm.cn

India ha aprobado un plan de 2.814 millones de rupias (296,52 millones de dólares) para establecer capacidad nacional de procesamiento de litio y níquel y reducir la dependencia de importaciones de minerales críticos.

Cuando Bahlil Lahadalia declaró en el Minerba Convex de Yakarta el 2 de noviembre que el carbón, los minerales y el GNL indonesios ya no debían pasar «por países de tránsito», la instrucción sonó como una norma de transporte. Para el carbón y el níquel no lo es. Los cargamentos desde Kalimantan y Sulawesi ya navegan directamente a China e India; lo que pasa por Singapur y Hong Kong es el contrato, la factura y el margen comercial asociado a ellos. La orden es, por tanto, un intento de cambiar quién figura en los papeles, y su efecto depende menos de la logística que de hasta dónde esté dispuesta Yakarta a intervenir en las estructuras comerciales que respaldan 24.480 millones de dólares en exportaciones de carbón y 16.490 millones en exportaciones de ferroaleaciones en 2025. El detonante fue el gas, no el carbón. El 24 de octubre, Indonesia recortó las exportaciones de gas por gasoducto a Singapur en 31 BBTUD, alrededor del 8 % de los 409,55 BBTUD que fluyen desde Natuna y Sumatra, y Bahlil ha dicho desde entonces que parte de los 148 cargamentos de GNL que Singapur recibió de Indonesia se recomercializaron en lugar de consumirse. El gobierno de Singapur rechazó la afirmación y señaló que más de 50 empresas con sede en Singapur comercian con GNL de fuentes que incluyen Indonesia, y que, si bien estos operadores toman las decisiones comerciales, el cargamento suele moverse directamente del origen al destino sin pasar por Singapur. La instrucción de exportación directa llegó días después y trasladó la disputa del gas al comercio de minerales y carbón, donde el papel de Singapur es el mismo: un centro que registra el cargamento, no un puerto que lo manipula. En el carbón, ese papel es supuestamente considerable. El director general de Minerales y Carbón del ESDM, Tri Winarno, estima que entre 50 y 60 millones de toneladas de carbón indonesio se comercializan a través de Singapur, mientras que los envíos físicos van abrumadoramente a India, que recibió 100,2 millones de toneladas en 2025, y a China, que recibió 81,8 millones. La brecha entre dónde desembarca el carbón y dónde se vende es precisamente lo que el gobierno considera una fuga, aunque su magnitud sigue siendo una estimación: ni el ESDM ni la DSI han publicado la proporción de carbón vendido a compradores con sede en Singapur. El economista de CORE Indonesia, Yusuf Rendy Manilet, coincide: el problema es dónde se registra el beneficio, no la ruta de envío, y el gobierno debería conciliar los datos de exportación indonesios con los registros de los países importadores. Las cifras de ingresos que circulan reflejan la incertidumbre. Su propia estimación sitúa la ganancia entre 0,5 y 3 billones de rupias al año en impuestos y regalías; otra estimación advierte que un descuento de 1 dólar por tonelada exigido por compradores recelosos costaría al Estado unos 141 millones de dólares; el presidente Prabowo Subianto ha dicho que la DSI identificó 5.000 millones de dólares de valor potencial por diferencias de precios en tres materias primas en dos meses y medio. Estimaciones que difieren en un orden de magnitud dicen más sobre la ausencia de datos del lado comprador que sobre la propia política. El níquel está más expuesto, porque su estructura comercial es más concentrada. Las exportaciones de níquel procesado alcanzaron los 40.000 millones de dólares en 2025, y el Decreto del Ministerio de Finanzas n.º 32/MK/BC/2026 amplió la partida arancelaria 7202.60 para que el ferroníquel, incluido el arrabio de níquel (NPI), quede ahora bajo la DSI. Alrededor del 96 % del valor de exportación del NPI termina en China, pero una parte sustancial del comercio se contrata a través de entidades comerciales en Hong Kong y Singapur. Que la orden afecte al níquel depende, por tanto, de una cuestión que no aborda: si Hong Kong, una jurisdicción china donde el cargamento no desembarca, cuenta como país de tránsito. Si es así, la orden alcanza gran parte del comercio de ferroníquel; si solo Singapur está en el ámbito, su alcance se reduce considerablemente. Lo que la orden añade a la maquinaria existente es menos de lo que parece. En virtud del Reglamento Gubernamental n.º 24/2026, la DSI se convierte en el único intermediario de exportación de carbón, aceite de palma y ferroaleaciones a partir del 1 de enero de 2027, y ya verifica los contratos antes de la exportación, comprueba las partes vinculadas y coteja las facturas finales con los ingresos de exportación. Las ventas a través de compradores extraterritoriales ya le son visibles. El cambio real sería convertir una variable vigilada en una prohibida, lo que encaja mal con la garantía de la DSI de que no asumirá la propiedad de los cargamentos ni desplazará a los agentes existentes del mercado, y con la descripción que hizo el presidente de la DSI en agosto como puerta de procesamiento más que como exportador. A fecha de 5 de noviembre, ninguna regulación ni decreto ministerial había dado forma jurídica a la instrucción. El presidente del Consejo Económico Nacional, Luhut Binsar Pandjaitan, ha dicho que Indonesia no tiene motivos para pelearse con Singapur, y el gobierno ya ha dado marcha atrás antes: en junio, el plan de un monopolio estatal de exportación se redujo a la vigilancia de precios. El único ámbito donde la orden sería genuinamente nueva queda fuera de la DSI. La mata de níquel, el MHP, el sulfato de níquel y el acero inoxidable no están cubiertos por el régimen actual. Si la instrucción se plasma en ley y se les aplica, se convertiría en la primera herramienta de gobernanza de exportaciones que alcanza la cadena de materiales para baterías, un paso mayor que todo lo que implica para el carbón o el ferroníquel. Visión de SMM SMM considera muy improbable una interrupción del suministro físico de carbón o níquel desde Indonesia: el cargamento ya se mueve directamente a los mercados finales, y la instrucción afecta al comprador registrado más que a la ruta. La exposición está en los contratos. Dados los compromisos de continuidad de la DSI, el encuadre del presidente y la desescalada del DEN, el escenario base de SMM es que la instrucción se absorba en las comprobaciones existentes de la DSI sobre compradores y partes vinculadas, en lugar de aplicarse como una prohibición de compradores de terceros países. Esa visión cambiaría si el ESDM emite un instrumento escrito que nombre a Hong Kong junto a Singapur, o si extiende la norma a los productos intermedios de níquel fuera de la DSI. Hasta entonces, las decisiones que importan para ambos mercados son el modelo operativo de la DSI para 2027 y la metodología de precios de referencia que aplique al carbón y al NPI.