Actualités

Les derniers résultats trimestriels des producteurs australiens de lithium donnent une image très claire de la dispersion croissante des coûts dans la base mondiale de ressources en lithium. Greenbushes a annoncé des coûts de production trimestriels en espèces d'environ 418 dollars australiens par tonne, maintenant l'exploitation fermement à l'extrémité inférieure de la courbe mondiale des coûts du lithium de roche dure. Pilgangoora a augmenté sa production trimestrielle à un niveau record de 267,6 milliers de tonnes tout en réduisant les coûts d'exploitation unitaires FOB à 539 dollars australiens par tonne, en baisse de 12 % par rapport au trimestre précédent. Wodgina, avec ses trois lignes de traitement fonctionnant en continu, a porté sa production trimestrielle à 102 milliers de tonnes de SC6 à un coût FOB d'environ 674 dollars australiens par tonne. En revanche, le coût FOB du SC6 de Mt Marion a augmenté à 1 029 dollars australiens par tonne, les récupérations ayant diminué et le minerai de zone de contact à plus faible teneur représentant une part plus importante de l'alimentation. Bald Hill, qui n'a redémarré que récemment et reste en phase de montée en puissance, a annoncé des coûts d'environ 1 498 dollars australiens par tonne de SC6. Même au sein du spodumène australien, les coûts unitaires s'étendent désormais d'environ 400 à 1 500 dollars australiens par tonne. Plus important encore, les producteurs aux coûts les plus bas ne restent pas immobiles. Pilgangoora continue de réduire ses coûts unitaires grâce à l'expansion de l'échelle, à l'optimisation opérationnelle et aux investissements dans les infrastructures, tandis que Kathleen Valley prévoit d'utiliser la montée en puissance souterraine et l'expansion pour réduire les coûts d'exploitation en régime permanent à environ 880 dollars australiens par tonne à partir de l'exercice 2030. Les actifs à faible coût étendent leur avantage, les producteurs à coûts moyens utilisent les dépenses en capital et l'échelle pour se déplacer vers la gauche sur la courbe des coûts, tandis que les actifs en phase de montée en puissance ou présentant des caractéristiques de ressources plus faibles continuent de faire face à des coûts marginaux nettement plus élevés. La question clé est de savoir si l'offre à coût élevé à l'extrémité droite de la courbe des coûts du lithium sortira et réintégrera automatiquement le marché à mesure que les prix évoluent, de la même manière que pour les matières premières plus traditionnelles. Une courbe de coûts conventionnelle suppose implicitement que la capacité à coût élevé réagit relativement directement aux prix. Lorsque les prix tombent en dessous des coûts en espèces, les mines à coût élevé réduisent leur production ou ferment, resserrant l'offre et soutenant les prix. Lorsque les prix remontent au-dessus des coûts marginaux, la capacité mise à l'arrêt redémarre et l'offre supplémentaire limite la hausse. L'extrémité droite de la courbe des coûts représente donc plus que simplement un « coût élevé ». Il agit également comme un stabilisateur automatique pour le marché. Certaines mines de lithium australiennes suivent encore largement cette logique. Des actifs comme Bald Hill et Finniss disposent déjà de mines, de concentrateurs et d'infrastructures en place, et peuvent réintégrer le système d'approvisionnement par des redémarrages une fois que les conditions du marché s'améliorent. Ces opérations sont des exemples relativement typiques d'une offre marginale sensible aux prix : elles sortent lorsque l'économie se détériore et reviennent lorsque l'économie se redresse. Le problème est qu'une part croissante de l'offre mondiale de lithium, du côté droit de la courbe des coûts, n'est plus déterminée uniquement par les prix. Au Zimbabwe, le concentré de lithium a peut-être déjà été produit, mais sa capacité à atteindre le marché international reste dépendante des quotas d'exportation, des exigences de transformation locale et d'autres conditions politiques. Dans le Jiangxi, certaines mines de lépidolite peuvent redevenir économiquement viables aux prix actuels, mais elles ne peuvent toujours pas générer une offre stable sans achever les ajustements des droits miniers, les approbations environnementales, les permis de sécurité ou les changements de classification des minéraux. Dans certaines régions d'Afrique, la production sur le site minier ne se traduit pas nécessairement par une offre immédiate vers la Chine, car le transport transfrontalier, l'état des routes, la capacité portuaire et les calendriers d'expédition déterminent le moment où le concentré atteint réellement le marché. Le problème est encore plus prononcé pour certains projets nouveaux. Même lorsque les coûts théoriques semblent compétitifs, des prix plus élevés ne peuvent pas rapidement se traduire par une offre physique supplémentaire si le financement, les accords d'achat, les infrastructures et les conditions de construction n'ont pas été pleinement sécurisés. Pour ces projets, l'offre n'est plus simplement une fonction du prix. Plus précisément, l'offre est déterminée par une combinaison de prix, de permis, de politique, de logistique, de financement et d'exécution de projet. Cela crée une conséquence importante mais souvent négligée. À plus long terme, la concurrence mondiale sur le lithium passe en effet de l'expansion des capacités à la concurrence par les coûts. Les avantages structurels des saumures à faible coût et du spodumène australien de haute qualité resteront intacts, et la concentration du secteur est susceptible d'augmenter encore. Mais une plus grande dispersion le long de la courbe des coûts ne signifie pas nécessairement une plus grande élasticité de l'offre. En fait, une part significative des nouvelles capacités à coût élevé n'est ni fermée ni redémarrée uniquement en réponse aux prix. Sa disponibilité dépend plutôt de l’autorisation des projets, des capacités de transport transfrontalier, de la politique d’exportation et de l’exécution des projets. Ces actifs augmentent le coût marginal de l’offre mondiale de lithium, mais ils n’entrent pas et ne sortent pas librement du marché en fonction des variations de prix. Le côté droit de la courbe des coûts du lithium est donc : étendu et poussé vers le haut, sans nécessairement devenir plus plat. La logique conventionnelle suggère que plus il y a de projets à coût élevé, plus l’offre peut être activée lorsque les prix augmentent, ce qui aplatit la courbe d’offre. Mais si ces projets sont simultanément contraints par des facteurs non liés aux prix, une divergence importante apparaît : la capacité nominale devient plus flexible, alors que l’offre livrable ne l’est pas. C’est pourquoi le simple fait d’additionner les capacités mondiales annoncées peut considérablement surestimer la véritable réactivité de l’offre du marché du lithium. Un projet peut exister dans un modèle de capacité, mais cela ne signifie pas que son tonnage puisse être converti en offre sur le marché au comptant quelques mois après une hausse des prix. Le même problème existe à la baisse. En théorie, une mine à coût élevé devrait fermer rapidement dès que les prix tombent sous les coûts de trésorerie. En pratique, la décision est bien plus complexe. Les fermetures de mines sont elles-mêmes coûteuses. Les pertes de main-d’œuvre, la démobilisation des sous-traitants, l’entretien des équipements, la gestion des stocks et le coût éventuel d’une remise en service font que l’arrêt n’est pas une option sans coût. Tant que la trésorerie reste gérable, certains producteurs peuvent préférer absorber des pertes temporaires plutôt que de suspendre immédiatement leurs activités. Le délai de sortie peut être encore plus long pour certaines mines chinoises et certains projets de ressources stratégiquement importants. Cela signifie que la courbe des coûts peut nous dire qui perd de l’argent, mais elle ne peut pas nous dire qui cessera de produire le mois prochain. Il existe un décalage temporel entre la dégradation des coûts et la sortie effective de l’offre. Ce décalage est l’une des variables les plus importantes qu’une courbe des coûts statique tend à ignorer. Si des prix plus élevés ne peuvent pas rapidement amener une nouvelle offre sur le marché, tandis que des prix plus bas ne peuvent pas rapidement en évincer l’offre à coût élevé, alors sur certaines plages de prix, la courbe d’offre de lithium à court terme peut être beaucoup plus raide que ne le suggérerait la courbe des coûts statique. Des prix plus élevés ne créent pas immédiatement de grands volumes d’offre nouvelle. La baisse des prix ne supprime pas immédiatement de grands volumes d’offre existante. Lorsque les volumes d’offre ne peuvent pas s’ajuster rapidement à court terme, le marché doit s’appuyer davantage sur les stocks et la demande pour se rééquilibrer. Si la demande est plus forte que prévu et que l’offre ne peut pas réagir immédiatement, les stocks baissent d’abord, suivis d’un resserrement des conditions au comptant et d’une hausse des prix. Si la demande est plus faible que prévu alors que l’offre reste stable, les stocks augmentent rapidement et les prix doivent encore baisser pour rétablir l’équilibre. C’est peut-être aussi l’une des raisons structurelles pour lesquelles les prix du lithium présentent une volatilité à long terme plus élevée que celle de nombreux métaux matures. La volatilité du lithium est souvent attribuée à la taille relativement réduite du marché, à la croissance rapide de la demande, à la financiarisation croissante et à la transparence limitée des stocks. Tous ces facteurs comptent. Mais un problème plus profond réside peut-être dans la structure même de l’offre : le lithium manque d’un tampon d’offre à court terme suffisamment efficace. Dans les matières premières plus traditionnelles, la capacité marginale peut absorber une partie d’un choc de demande. Une demande plus forte active une offre à coût plus élevé ; une demande plus faible évince l’offre à coût plus élevé. Dans le lithium, cependant, une part importante de l’offre marginale est contrainte par les politiques, les autorisations, la logistique et les délais de construction. Lorsque la demande change, l’offre ne s’ajuste pas à la même vitesse. Les stocks réagissent d’abord. Cela crée un mécanisme de transmission plus clair : changement de la demande → changement des stocks → changement des anticipations de resserrement ou d’excédent → ajustement des prix. L’ajustement de l’offre vient souvent en dernier. La volatilité des prix du lithium n’est donc pas uniquement due au sentiment et aux anticipations. Une partie est inscrite dans la structure même de l’offre. Les derniers résultats trimestriels australiens suggèrent également que la compétitivité des actifs à bas coût doit être comprise de manière plus large. La valeur de Greenbushes et de Pilgangoora ne tient pas simplement à leurs coûts bas. Plus important encore, leur offre est hautement livrable. Les opérations matures disposent déjà de mines, de concentrateurs, de routes, d’alimentation électrique, d’accès portuaire, de clients et de structures de financement établis. Leur avantage ne réside pas seulement dans leur position sur la courbe des coûts, mais aussi dans la certitude de leur offre. Une ressource en lithium véritablement de haute qualité doit donc posséder deux caractéristiques : un faible coût et une forte capacité de livraison. À l’avenir, évaluer un projet de lithium uniquement sur la base du coût par tonne d’équivalent carbonate de lithium (ECL) sera insuffisant. Les analystes doivent également prendre en compte la capacité de livraison de l’offre et la rapidité avec laquelle la production peut réagir aux variations de prix. Un projet peut sembler compétitif sur le papier, mais s’il reste limité par les autorisations, les infrastructures ou les politiques, sa valeur réelle d’offre peut être nettement inférieure à ce que suggère sa position sur la courbe des coûts. Cela signifie aussi que les futurs modèles mondiaux de ressources en lithium ne devraient pas reposer uniquement sur une courbe des coûts unidimensionnelle. Un cadre plus complet devrait intégrer trois dimensions : le coût, la probabilité de livraison et la vitesse de réaction aux prix. Les actifs à faible coût et à forte capacité de livraison constituent le cœur de l’industrie. Les actifs à coût élevé mais à forte capacité de livraison peuvent encore jouer le rôle traditionnel d’offre marginale. Les actifs à faible coût mais à faible capacité de livraison peuvent avoir une valeur de ressource significative, mais il est peu probable qu’ils deviennent une offre effective à court terme. Les actifs à coût élevé et à faible capacité de livraison sont les plus susceptibles d’être marginalisés lors de la prochaine phase de consolidation du secteur. Une ressource véritablement de haute qualité n’est pas simplement « bon marché ». C’est une ressource qui peut être convertie en offre physique de manière constante, fiable et dans les délais. Cela signifie également que la courbe des coûts détermine toujours les gagnants et les perdants à long terme, mais qu’elle ne peut pas à elle seule définir le plancher des prix à court terme. Les prix peuvent temporairement tomber en dessous du coût complet d’un grand nombre de projets, car les producteurs ne se retirent pas immédiatement. À l’inverse, les prix peuvent rester au-dessus des coûts marginaux pendant une période prolongée alors que de nouveaux projets ne parviennent toujours pas à entrer rapidement sur le marché en raison des contraintes d’autorisation, de logistique, de financement et de construction. Un cadre plus complet pour la tarification du lithium devrait donc être le suivant : l’offre et la demande déterminent la direction ; les coûts déterminent la viabilité à long terme ; les stocks déterminent la tension à court terme ; et l’élasticité de l’offre détermine l’ampleur de la volatilité des prix. Les derniers rapports trimestriels australiens sur le lithium peuvent sembler n’être qu’un nouvel ensemble de données sur la production et les coûts. En réalité, ils révèlent une mutation plus profonde de la structure concurrentielle du secteur mondial des ressources en lithium. Les actifs à bas coûts continuent d’étendre leurs avantages d’échelle et d’efficacité. Les actifs à coûts intermédiaires recourent à l’expansion et à l’amélioration des procédés pour se déplacer vers la gauche de la courbe des coûts. Les actifs à coûts élevés, quant à eux, sont de plus en plus contraints par des facteurs autres que les prix. La conclusion n’est pas que la courbe des coûts est devenue sans pertinence. C’est qu’elle doit être interprétée différemment. Elle indique toujours quels actifs sont les plus compétitifs et quels producteurs sont les plus susceptibles de survivre à long terme. Mais elle devient moins capable de répondre à elle seule à une autre question essentielle : à quelle vitesse l’offre réagira-t-elle réellement après une variation des prix ? À long terme, ce qui est véritablement rare dans le lithium n’est ni la ressource elle-même, ni la capacité nominale. Ce qui est rare, c’est une offre capable d’entrer sur le marché à bas coût, de manière fiable et dans les délais, et de s’ajuster réellement lorsque les prix changent. La question la plus importante pour l’analyse future de l’offre de lithium n’est donc plus simplement : quelle tonne présente le coût le plus élevé ? C’est : quelle tonne disparaîtra réellement lorsque les prix baisseront, et quelle tonne pourra véritablement revenir lorsque les prix remonteront ? La différence entre ces deux éléments détermine la véritable élasticité de l’offre du marché — et aide à expliquer pourquoi le lithium pourrait continuer à présenter une volatilité des prix structurellement plus élevée que celle de nombreux métaux plus matures. SMM Lesley Yang yangle@smm.cn

L'Inde a approuvé un programme de 28,14 milliards de roupies (296,52 millions de dollars) visant à établir une capacité nationale de traitement du lithium et du nickel et à réduire la dépendance aux importations de minéraux critiques.

Lorsque Bahlil Lahadalia a déclaré lors du Minerba Convex à Jakarta, le 2 novembre, que le charbon, les minéraux et le GNL indonésiens ne devaient plus transiter « par des pays de transit », l’instruction ressemblait à une règle de transport maritime. Pour le charbon et le nickel, ce n’en est pas une. Les cargaisons en provenance de Kalimantan et de Sulawesi naviguent déjà directement vers la Chine et l’Inde ; ce qui transite par Singapour et Hong Kong, c’est le contrat, la facture et la marge commerciale qui y sont attachés. L’ordre constitue donc une tentative de changer qui figure sur le papier, et son effet dépend moins de la logistique que de la mesure dans laquelle Jakarta est prête à intervenir dans les structures commerciales sous-jacentes à 24,48 milliards de dollars d’exportations de charbon et 16,49 milliards de dollars d’exportations de ferroalliages en 2025. Le déclencheur a été le gaz, pas le charbon. Le 24 octobre, l’Indonésie a réduit ses exportations de gaz par gazoduc vers Singapour de 31 BBTUD, soit environ 8 % des 409,55 BBTUD provenant de Natuna et de Sumatra, et Bahlil a depuis affirmé qu’une partie des 148 cargaisons de GNL reçues par Singapour en provenance d’Indonésie avait été rééchangée plutôt que consommée. Le gouvernement singapourien a rejeté cette affirmation, notant que plus de 50 entreprises basées à Singapour négocient du GNL provenant de sources incluant l’Indonésie, et que, bien que ces négociants prennent les décisions commerciales, la cargaison se déplace généralement directement de la source à la destination sans passer par Singapour. L’instruction d’exportation directe a suivi quelques jours plus tard et a étendu le différend du gaz au commerce des minéraux et du charbon, où le rôle de Singapour est le même : une plaque tournante qui enregistre la cargaison, pas un port qui la manutentionne. Dans le charbon, ce rôle serait considérable. Le directeur général des minéraux et du charbon de l’ESDM, Tri Winarno, estime que 50 à 60 millions de tonnes de charbon indonésien sont négociées via Singapour, tandis que les expéditions physiques vont massivement vers l’Inde, qui a reçu 100,2 millions de tonnes en 2025, et la Chine, qui en a reçu 81,8 millions de tonnes. L’écart entre le lieu d’arrivée du charbon et celui de sa vente est précisément ce que le gouvernement considère comme une fuite, mais son ampleur reste une estimation : ni l’ESDM ni la DSI n’ont publié la part du charbon vendue à des acheteurs basés à Singapour. L’économiste de CORE Indonesia, Yusuf Rendy Manilet, fait le même constat : le problème est le lieu où le profit est enregistré, pas l’itinéraire maritime, et le gouvernement devrait rapprocher les données d’exportation indonésiennes des registres des pays importateurs. Les chiffres de revenus en circulation reflètent cette incertitude. Sa propre estimation évalue le gain entre 0,5 billion et 3 billions de roupies par an en impôts et redevances ; une autre estimation avertit qu’une remise de 1 dollar par tonne exigée par des acheteurs méfiants coûterait à l’État environ 141 millions de dollars ; le président Prabowo Subianto a déclaré que la DSI avait identifié 5 milliards de dollars de valeur potentielle provenant des écarts de prix sur trois matières premières en deux mois et demi. Des estimations qui diffèrent d’un ordre de grandeur en disent plus long sur l’absence de données côté acheteur que sur la politique elle-même. Le nickel est plus exposé, car sa structure commerciale est plus concentrée. Les exportations de nickel transformé ont atteint 40 milliards de dollars en 2025, et le décret du ministère des Finances n° 32/MK/BC/2026 a élargi le code SH 7202.60 afin que le ferronickel, y compris la fonte brute de nickel (NPI), relève désormais de la DSI. Environ 96 % de la valeur des exportations de NPI aboutit en Chine, mais une part substantielle du commerce est contractée par l’intermédiaire d’entités commerciales à Hong Kong et à Singapour. La question de savoir si l’ordre a un effet sur le nickel dépend donc d’une question qu’il n’aborde pas : Hong Kong, une juridiction chinoise où la cargaison n’accoste pas, compte-t-elle comme un pays de transit ? Si oui, l’ordre atteint une grande partie du commerce de ferronickel ; si seul Singapour est visé, sa portée se réduit considérablement. Ce que l’ordre ajoute au dispositif existant est moindre qu’il n’y paraît. En vertu du règlement gouvernemental n° 24/2026, la DSI devient l’unique intermédiaire d’exportation pour le charbon, l’huile de palme et les ferroalliages à compter du 1er janvier 2027, et elle vérifie déjà les contrats avant l’exportation, recoupe les parties liées et rapproche les factures finales des recettes d’exportation. Les ventes via des acheteurs offshore lui sont déjà visibles. Le véritable changement consisterait à transformer une variable surveillée en une variable interdite, ce qui s’accorde mal avec l’assurance de la DSI selon laquelle elle ne prendra pas possession des cargaisons ni n’évincera les acteurs existants du marché, et avec la description faite par le président en août de la DSI comme une passerelle de traitement plutôt qu’un exportateur. Au 5 novembre, aucun règlement ni décret ministériel n’avait donné de forme juridique à l’instruction. Le président du Conseil économique national, Luhut Binsar Pandjaitan, a déclaré que l’Indonésie n’avait aucune raison de se quereller avec Singapour, et le gouvernement a déjà fait marche arrière : en juin, le projet de monopole d’État sur les exportations avait été réduit à une surveillance des prix. Le seul domaine où l’ordre serait véritablement nouveau se situe en dehors de la DSI. La matte de nickel, le MHP, le sulfate de nickel et l’acier inoxydable ne sont pas couverts par le régime actuel. Si l’instruction est inscrite dans la loi et appliquée à ces produits, elle deviendrait le premier outil de gouvernance des exportations à atteindre la chaîne des matériaux pour batteries, une étape plus importante que tout ce qu’elle implique pour le charbon ou le ferronickel. Point de vue de SMM SMM considère qu’une perturbation de l’approvisionnement physique en charbon ou en nickel en provenance d’Indonésie est très improbable : la cargaison se déplace déjà directement vers les marchés finaux, et l’instruction concerne l’acheteur officiel plutôt que l’itinéraire. L’exposition réside dans les contrats. Compte tenu des engagements de continuité de la DSI, du cadrage du président et de la désescalade du DEN, le scénario de base de SMM est que l’instruction soit absorbée dans les vérifications existantes de la DSI concernant les acheteurs et les parties liées, plutôt que d’être appliquée comme une interdiction visant les acheteurs de pays tiers. Ce point de vue changerait si l’ESDM publiait un instrument écrit nommant Hong Kong aux côtés de Singapour, ou étendait la règle aux intermédiaires de nickel hors DSI. D’ici là, les décisions qui comptent pour les deux marchés sont le modèle opérationnel 2027 de la DSI et la méthodologie de prix de référence qu’elle applique au charbon et au NPI.