[SMM Analyse] L'Europe cherche à rendre sa chaîne d'approvisionnement en lithium indépendante, mais ses projets attirent les investisseurs asiatiques

L’Europe accélère la mise en place d’une chaîne d’approvisionnement nationale en lithium, mais une dynamique apparemment contradictoire se dessine : alors même que l’Europe tente de réduire sa dépendance aux chaînes d’approvisionnement asiatiques en lithium, certains de ses propres projets nationaux recherchent activement des capitaux stratégiques asiatiques. Le développeur allemand de lithium géothermal Vulcan Energy a récemment publié l’étude de préfaisabilité de la deuxième phase du projet Ludwig, visant environ 21 100 tonnes par an de carbonate de lithium de qualité batterie, et a lancé un processus pour attirer des investisseurs stratégiques. La société a indiqué qu’une partie de l’intérêt des investisseurs potentiels reçu jusqu’à présent provient d’Asie — sans toutefois divulguer l’identité de ces parties, l’ampleur de cet intérêt, ni la manière dont cette information doit être interprétée. Au regard de la capacité prévue de 21 100 tonnes du projet, ce changement dans l’origine des capitaux pourrait être le signal le plus important pour le marché du lithium.

La situation de Vulcan reflète un changement de phase plus large actuellement en cours dans l’industrie européenne du lithium. Ces dernières années, dans le contexte de la volonté de l’UE de localiser les chaînes d’approvisionnement en matières premières critiques, l’attention du marché s’est surtout portée sur la question de savoir si l’Europe « possède du lithium » — combien de ressources ont été découvertes, quels projets ont obtenu des permis, quelle capacité de carbonate ou d’hydroxyde de lithium a été planifiée. Mais à mesure que davantage de projets passent de l’exploration des ressources à l’étude de préfaisabilité, à l’étude de faisabilité définitive, au financement et à la construction, la question évolue : de « y a-t-il des ressources », elle devient « ces ressources peuvent-elles réellement se transformer en offre ». La taille des ressources et la capacité prévue ne sont que le point de départ du développement d’un projet ; les capitaux, les clients, la qualification des produits et les accords de vente à long terme deviennent les variables qui déterminent réellement si un projet européen de lithium entre dans la courbe d’offre mondiale.

C’est dans ce contexte que Vulcan recherche un investisseur stratégique. Le projet Lionheart de première phase de la société, visant environ 24 000 tonnes par an d’hydroxyde de lithium, a bouclé un financement d’environ 2,2 milliards d’euros en 2026, combinant fonds propres, soutien public et financements de la Banque européenne d’investissement et de banques commerciales. Pour la deuxième phase, le projet Ludwig vise environ 21 100 tonnes par an de carbonate de lithium de qualité batterie, l’étude de préfaisabilité estimant les dépenses d’investissement totales à environ 1,26 milliard d’euros. Pour un projet dont les dépenses d’investissement dépassent 1 milliard d’euros, avec un calendrier de construction long et une exposition à la fois au risque de montée en cadence technique et à la cyclicité des prix du lithium, l’achèvement d’une EEP ne signifie pas que le projet est devenu une source future certaine d’approvisionnement. Qui fournit les fonds propres, qui achète la production future, qui supporte le risque de prix et pourquoi les banques sont disposées à accorder un financement de projet à long terme détermineront directement si le projet atteint finalement la DIF et la construction.

C’est aussi pourquoi le capital stratégique asiatique peut compter pour les projets européens de lithium pour des raisons qui vont bien au-delà de la simple fourniture de fonds. Un investisseur financier classique apporte surtout des fonds propres ; le capital industriel des fabricants de batteries, des producteurs de matériaux pour batteries ou des grandes maisons de négoce intégrées peut aussi apporter un enlèvement à long terme, la qualification des produits, les relations avec les clients en aval et l’expérience de commercialisation. Pour un projet de lithium qui a besoin d’un financement par emprunt substantiel, tous ces facteurs alimentent en définitive la bancabilité du projet. Si une entreprise de batteries dotée d’une solide signature entre tôt dans un projet et signe un accord d’achat à long terme, la visibilité des revenus futurs du projet s’améliore, et les banques commerciales comme les prêteurs publics deviennent plus disposés à souscrire le risque du projet. Ce que le capital asiatique peut réellement offrir n’est donc peut-être pas une simple injection d’argent, mais un ensemble commercial groupé de fonds propres, d’enlèvement à long terme, de qualification clients et de garantie de demande.

Vu sous cet angle, la trajectoire de développement des projets européens de lithium change elle aussi. Le marché a traditionnellement suivi l’avancement d’un projet selon « ressource — étude de faisabilité — financement — construction — production », mais pour les projets européens d’aujourd’hui, plusieurs étapes critiques de commercialisation s’intercalent : après la validation de la ressource et de la technique, un projet doit obtenir la qualification de ses produits, faire entrer du capital stratégique et sécuriser un enlèvement à long terme, et c’est seulement ensuite qu’il peut utiliser ces conditions pour débloquer le financement par emprunt et avancer vers la DIF et la construction. Autrement dit, la ressource seule ne peut pas se convertir directement en offre effective — un projet doit d’abord accomplir la transition d’un actif géologique à un actif finançable.

Ce n’est pas propre à Vulcan. Barroso au Portugal et Keliber en Finlande font également avancer leurs propres financements de projet et accords d’enlèvement à long terme. Mais les détails vérifiables sur la structure du capital et la participation du capital asiatique dans ces projets restent limités, de sorte que la généralité réelle de ce schéma — plutôt qu’une particularité de Vulcan — nécessite davantage de données au niveau des projets avant de pouvoir être extrapolée à partir de quelques cas.

« L’autonomie de la chaîne d’approvisionnement européenne » et « l’arrivée de capitaux asiatiques » ne sont donc pas en conflit absolu. La volonté de l’UE de localiser les chaînes d’approvisionnement en matières premières critiques vise davantage à accroître la capacité propre de l’Europe en matière de développement des ressources, de transformation et de recyclage, et à réduire la dépendance à une chaîne d’approvisionnement extérieure unique — et non à exiger que chaque projet européen de lithium soit détenu à 100 % par des Européens. Du point de vue de la sécurité d’approvisionnement, « ressource à l’étranger → transformation asiatique → matériaux asiatiques → importations européennes » et « ressource européenne → extraction et transformation européennes du lithium → chaîne d’approvisionnement européenne des batteries » sont deux structures d’approvisionnement entièrement différentes. Même si la seconde structure inclut un actionnaire stratégique asiatique, tant que le développement de la ressource et la capacité de transformation se trouvent en Europe, et qu’une part significative de la production sert la demande européenne en aval, la dépendance physique de l’Europe aux produits de lithium importés peut tout de même diminuer.

Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est que l’« autonomie » elle-même doit être décomposée davantage. Autonomie des ressources, autonomie de transformation, autonomie du capital, autonomie technologique et autonomie des clients ne sont pas la même chose. Ce que l’Europe est actuellement la plus susceptible d’atteindre en premier, c’est la localisation géographique de la ressource et de la capacité de transformation, tandis que le capital, les clients et une partie de la capacité de commercialisation dépendront encore du marché mondial. Cela peut produire une structure qui paraît contradictoire mais qui est en réalité cohérente avec la logique industrielle : l’Europe utilisant le capital asiatique et la capacité mature de la chaîne d’approvisionnement asiatique des batteries pour construire une chaîne d’approvisionnement domestique qui, au total, dépend moins des produits de lithium asiatiques importés.

Il existe ici une autre possibilité facile à négliger : l’entrée de capitaux asiatiques dans les projets européens de lithium ne sert peut-être pas seulement à soutenir « l’autonomie de la chaîne d’approvisionnement européenne » — elle peut aussi servir à verrouiller la destination de la production future. Si l’enlèvement à long terme qui l’accompagne sert en définitive les capacités de cellules que les fabricants asiatiques de batteries construisent en Europe, alors même si la ressource de lithium reste géographiquement en Europe, le contrôle du côté de la demande, le pouvoir de fixation des prix et la relation client restent entre les mains du capital industriel asiatique. Inverser la logique de cet article aboutit au même constat : qui signe l’enlèvement et qui supporte le risque de prix détermine le contrôle réel davantage que l’endroit où se trouve physiquement la ressource — et cette logique vaut tout autant pour évaluer le degré d’« autonomie » réellement atteint une fois que le capital asiatique est entré dans un projet européen.

Derrière cela se pose une question plus fondamentale : qui supporte le risque de cycle des matières premières sur les projets européens de lithium. Comparés à certaines exploitations de saumures sud-américaines et au système australien mature de conversion des roches dures vers l’Asie, les projets européens font généralement face à des coûts de construction, de main-d’œuvre, d’énergie et d’environnement plus élevés. Si un projet ne dégage un rendement raisonnable qu’à des prix du lithium élevés, alors les institutions financières qui accordent un financement à long terme doivent se demander si le flux de trésorerie du projet pourra encore couvrir la dette une fois que le carbonate de lithium sera revenu dans un cycle de prix bas. Subventions publiques, prêts à faible coût, garanties de financement, enlèvement à long terme et tout futur mécanisme de soutien des prix s’attaquent au fond tous au même problème — réduire l’exposition d’un projet au cycle des prix du lithium et accroître la certitude de son flux de trésorerie à long terme.

Cela signifie aussi qu’à l’avenir, évaluer un projet européen de lithium sur le seul coût monétaire ne suffira probablement pas. Un projet européen dont les coûts d’exploitation sur le papier sont plus élevés, mais qui bénéficie d’un soutien public, d’un financement à faible coût, d’un enlèvement à long terme et d’un actionnaire stratégique de haute qualité de crédit, peut avoir une probabilité nettement plus élevée d’entrer réellement dans l’offre effective qu’un projet nouveau à moindre coût dépourvu d’infrastructures, de clients et de soutien financier. Vu ainsi, à côté de la courbe traditionnelle des coûts d’exploitation, l’industrie mondiale du lithium devra peut-être ajouter une « courbe de financement ajustée du risque » — qui juge non seulement qui peut produire du lithium à moindre coût, mais qui peut réellement construire la capacité à un coût du capital plus bas et avec un risque de projet plus faible. Concrètement, cette courbe devrait intégrer au moins quatre variables : la décote du coût du capital qu’offre le financement lié aux politiques publiques par rapport au capital commercial, la part de capacité couverte par un enlèvement à long terme, la maturité et la structure de garantie du financement par emprunt, et le fait que les investisseurs en fonds propres apportent une synergie industrielle plutôt qu’un objectif purement financier. Les informations publiques ne suffisent pas encore à noter le projet Ludwig selon ces variables, ce qui constitue en soi une lacune clé à suivre à l’avenir.

Cela importe particulièrement pour la recherche sur l’offre mondiale de lithium. L’offre européenne supplémentaire a traditionnellement été évaluée à partir de la taille de la ressource, de la capacité prévue et des dates de production visées, mais à mesure que les projets avancent dans la commercialisation, cette méthode risque de surestimer systématiquement l’offre effective de certains projets. Un projet prévoyant 50 000 tonnes de capacité sans clients engagés, sans actionnaires stratégiques ni financement par emprunt, et un projet prévoyant 20 000 tonnes avec un enlèvement à long terme, un soutien public et un financement de projet déjà en place, n’ont manifestement pas la même probabilité d’entrer dans la future courbe d’offre. La pondération de l’offre européenne doit donc passer du modèle traditionnel « ressource — capacité » à un modèle « ressource — commercialisation — financement — offre effective ».

Cette voie n’est pas sans risque. Le filtrage européen des investissements directs étrangers dans les matières premières critiques, et les mécanismes d’action spécifique de certains États membres, pourraient en principe empêcher le capital asiatique d’acquérir des participations stratégiquement significatives dans des projets de lithium — en particulier dans un contexte géopolitique qui se durcit. Si le durcissement réglementaire relevait sensiblement la barre pour l’entrée du capital stratégique asiatique dans les projets européens de lithium, la viabilité de la voie combinée décrite dans cet article — autonomie européenne des ressources plus capital asiatique plus capacité industrielle asiatique — s’affaiblirait, les projets européens pourraient de nouveau avoir plus de mal à obtenir du capital à long terme et des enlèvements, et l’étape de financement du modèle « ressource — commercialisation — financement — offre effective » ci-dessus comporterait une incertitude d’autant plus grande.

Vu sous cet angle, la recherche par Vulcan d’un investisseur stratégique pour le projet Ludwig n’est pas simplement un projet européen de lithium de plus ayant besoin de financement. Elle reflète le passage de l’industrie européenne du lithium d’une première étape de « recherche de ressource » à une deuxième étape de « recherche du capital et des partenaires de la chaîne industrielle capables de commercialiser cette ressource ». L’avantage de l’Asie dans la chaîne d’approvisionnement mondiale des batteries au lithium pourrait, en conséquence, s’étendre encore plus en amont — de la transformation et de la fabrication vers les étapes de capital, d’enlèvement et de commercialisation des projets amont eux-mêmes.

L’autonomie de la chaîne d’approvisionnement européenne en lithium pourrait donc, en définitive, ne pas être un simple processus de « découplage de l’Europe vis-à-vis de l’Asie ». La voie la plus réaliste pourrait être celle où l’Europe utilise le capital lié aux politiques publiques pour réduire le risque des projets, utilise le système financier mondial pour financer les lourdes dépenses d’investissement, et utilise le capital industriel asiatique, les clients et l’enlèvement pour améliorer la bancabilité des projets — avec pour résultat final de conserver davantage de développement des ressources et de capacité de transformation en Europe. L’Europe réduit sa dépendance aux produits de lithium asiatiques, mais cela ne signifie pas qu’elle peut, ni qu’elle doit, réduire simultanément sa dépendance au capital et à la capacité industrielle asiatiques.

Cela soulève aussi une question qui mérite plus d’attention dans la recherche mondiale sur les ressources de lithium : déterminer qui contrôle réellement une ressource de lithium donnée n’est peut-être plus seulement une affaire de droits miniers et de participations au capital. Qui fournit le capital, qui signe l’enlèvement, qui supporte le risque de prix, qui détient la qualification des produits et où aboutit le produit final — ces éléments en disent peut-être plus sur le contrôle réel de la chaîne d’approvisionnement mondiale du lithium que la répartition nominale du capital d’un projet.

Trois lacunes d’information restent ouvertes pour le suivi : l’identité des investisseurs asiatiques potentiels, l’ampleur de leur investissement envisagé, ainsi que la source et la date de cette divulgation ; la question de savoir si la structure du capital et le degré de participation du capital asiatique à Barroso, Keliber et des projets similaires sont réellement comparables à ceux de Vulcan, plutôt que superficiellement similaires ; et le taux de couverture par enlèvement, la maturité de la dette et la décote du capital lié aux politiques publiques dont le projet Ludwig aurait besoin pour passer de l’EEP à la DIF. Tant que ces lacunes ne sont pas comblées, le cadre proposé ici reste indicatif plutôt qu’une conclusion quantitative aboutie sur l’offre européenne de lithium.

yangle@smm.cn