[SMM Analysis] Châu Âu tìm kiếm sự độc lập chuỗi cung ứng lithium, nhưng các dự án của họ lại thu hút nhà đầu tư châu Á

Châu Âu đang đẩy nhanh việc xây dựng chuỗi cung ứng lithium nội địa, nhưng một mô hình có vẻ mâu thuẫn đang nổi lên: ngay cả khi châu Âu cố gắng giảm sự phụ thuộc vào chuỗi cung ứng lithium châu Á, một số dự án lithium nội địa của châu Âu lại đang tích cực tìm kiếm vốn chiến lược từ châu Á. Công ty phát triển lithium địa nhiệt của Đức Vulcan Energy gần đây đã công bố nghiên cứu tiền khả thi (PFS) cho giai đoạn hai của Dự án Ludwig, với mục tiêu khoảng 21.100 tấn lithium carbonate cấp pin mỗi năm, và đã khởi động quy trình thu hút các nhà đầu tư chiến lược. Công ty cho biết một số quan tâm từ nhà đầu tư tiềm năng mà họ nhận được đến nay đến từ châu Á — mặc dù họ chưa tiết lộ danh tính các bên này, quy mô quan tâm, hay cách diễn giải thông tin đó. So với công suất kế hoạch 21.100 tấn của dự án, sự thay đổi về nguồn vốn này có thể là tín hiệu quan trọng hơn đối với thị trường lithium.

Tình hình của Vulcan phản ánh một sự chuyển pha rộng lớn hơn đang diễn ra trong ngành công nghiệp lithium của châu Âu. Trong vài năm qua, trong bối cảnh EU thúc đẩy nội địa hóa chuỗi cung ứng nguyên liệu thô quan trọng, sự chú ý của thị trường chủ yếu tập trung vào việc liệu châu Âu "có lithium" hay không — bao nhiêu tài nguyên đã được phát hiện, dự án nào đã được cấp phép, bao nhiêu công suất lithium carbonate hoặc lithium hydroxide đã được lên kế hoạch. Nhưng khi ngày càng nhiều dự án chuyển từ giai đoạn thăm dò tài nguyên sang PFS, DFS, huy động vốn và xây dựng, câu hỏi đang chuyển từ "có tài nguyên hay không" sang "liệu tài nguyên đó có thực sự trở thành nguồn cung hay không." Quy mô tài nguyên và công suất kế hoạch chỉ là điểm khởi đầu của phát triển dự án; vốn, khách hàng, chứng nhận sản phẩm và các thỏa thuận bán hàng dài hạn đang trở thành những biến số thực sự quyết định liệu một dự án lithium châu Âu có gia nhập đường cong cung ứng toàn cầu hay không.

Đây là bối cảnh cho việc Vulcan tìm kiếm nhà đầu tư chiến lược. Dự án Lionheart giai đoạn một của công ty, với mục tiêu khoảng 24.000 tấn lithium hydroxide mỗi năm, đã hoàn tất huy động vốn khoảng 2,2 tỷ euro vào năm 2026, kết hợp vốn cổ phần, hỗ trợ của chính phủ, và nguồn vốn từ Ngân hàng Đầu tư châu Âu cùng các ngân hàng thương mại. Bước sang giai đoạn hai, Dự án Ludwig đặt mục tiêu khoảng 21.100 tấn lithium carbonate cấp pin mỗi năm, với PFS ước tính tổng chi phí đầu tư khoảng 1,26 tỷ euro. Đối với một dự án có capex trên 1 tỷ euro, thời gian xây dựng dài và chịu cả rủi ro tăng tốc kỹ thuật lẫn tính chu kỳ của giá lithium, việc hoàn thành PFS không có nghĩa là dự án đã trở thành nguồn cung tương lai chắc chắn. Ai cung cấp vốn chủ sở hữu, ai mua sản lượng tương lai, ai chịu rủi ro giá cả và tại sao các ngân hàng sẵn sàng cấp tài trợ dự án dài hạn sẽ trực tiếp quyết định liệu dự án cuối cùng có đạt được FID và bước vào xây dựng hay không.

Đây cũng là lý do vốn chiến lược châu Á có thể quan trọng với các dự án lithium châu Âu vì những lý do vượt xa việc chỉ đơn thuần cung cấp vốn. Một nhà đầu tư tài chính điển hình chủ yếu cung cấp vốn chủ sở hữu; vốn công nghiệp từ các nhà sản xuất pin, nhà sản xuất vật liệu pin hoặc các tập đoàn thương mại tích hợp lớn còn có thể mang lại bao tiêu dài hạn, chứng nhận sản phẩm, quan hệ khách hàng hạ nguồn và kinh nghiệm thương mại hóa. Đối với một dự án lithium cần nguồn tài trợ nợ đáng kể, tất cả các yếu tố này cuối cùng đều góp phần vào khả năng vay vốn của dự án. Nếu một công ty pin có uy tín tín dụng mạnh tham gia dự án từ sớm và ký thỏa thuận mua dài hạn, khả năng hiển thị doanh thu tương lai của dự án được cải thiện, và các ngân hàng thương mại cùng tổ chức cho vay chính sách trở nên sẵn sàng hơn trong việc bảo lãnh rủi ro của dự án. Những gì vốn châu Á thực sự có thể mang lại, do đó, có thể không phải là một khoản bơm tiền đơn giản, mà là một gói thương mại kết hợp gồm vốn chủ sở hữu, bao tiêu dài hạn, chứng nhận khách hàng và đảm bảo nhu cầu.

Nhìn theo cách này, lộ trình phát triển của các dự án lithium châu Âu cũng đang thay đổi. Thị trường trước đây theo dõi tiến độ dự án theo trình tự “tài nguyên — nghiên cứu khả thi — tài trợ — xây dựng — sản xuất”, nhưng với các dự án châu Âu hiện nay, một số bước thương mại hóa quan trọng nằm xen giữa: sau khi xác nhận tài nguyên và kỹ thuật, dự án cần đạt được chứng nhận sản phẩm, thu hút vốn chiến lược và chốt bao tiêu dài hạn, chỉ sau đó mới có thể dùng các điều kiện này để mở khóa tài trợ nợ và tiến tới FID và xây dựng. Nói cách khác, riêng tài nguyên không thể chuyển đổi trực tiếp thành nguồn cung hiệu quả — trước tiên dự án phải hoàn tất quá trình chuyển đổi từ một tài sản địa chất thành một tài sản có thể tài trợ được.

Điều này không chỉ riêng Vulcan. Barroso của Bồ Đào Nha và Keliber của Phần Lan cũng đang thúc đẩy các thỏa thuận tài trợ dự án và bao tiêu dài hạn của riêng mình. Nhưng chi tiết có thể kiểm chứng về cấu trúc vốn và mức độ tham gia của vốn châu Á tại các dự án đó vẫn còn hạn chế, nên liệu mô hình này có thực sự mang tính phổ quát — thay vì chỉ là đặc điểm riêng của Vulcan — cần thêm dữ liệu cấp dự án trước khi có thể ngoại suy từ một vài trường hợp.

Do đó, “tự chủ chuỗi cung ứng châu Âu” và “vốn châu Á tham gia” không hoàn toàn mâu thuẫn. Nỗ lực của EU nhằm nội địa hóa chuỗi cung ứng nguyên liệu thô quan trọng hướng nhiều hơn tới việc nâng cao năng lực phát triển tài nguyên, chế biến và tái chế của chính châu Âu, đồng thời giảm phụ thuộc vào bất kỳ chuỗi cung ứng bên ngoài đơn lẻ nào — chứ không yêu cầu mọi dự án lithium châu Âu phải do châu Âu sở hữu 100%. Từ góc độ an ninh nguồn cung, “tài nguyên nước ngoài → chế biến châu Á → vật liệu châu Á → nhập khẩu châu Âu” và “tài nguyên châu Âu → khai thác và chế biến lithium châu Âu → chuỗi cung ứng pin châu Âu” là hai cấu trúc cung ứng hoàn toàn khác nhau. Ngay cả khi cấu trúc thứ hai bao gồm một cổ đông chiến lược châu Á, miễn là năng lực phát triển tài nguyên và chế biến nằm ở châu Âu, và một phần đáng kể sản lượng phục vụ nhu cầu hạ nguồn châu Âu, sự phụ thuộc vật chất của châu Âu vào các sản phẩm lithium nhập khẩu vẫn có thể giảm.

Điều thực sự đáng chú ý là bản thân khái niệm “tự chủ” cần được tách nhỏ hơn nữa. Tự chủ tài nguyên, tự chủ chế biến, tự chủ vốn, tự chủ công nghệ và tự chủ khách hàng không giống nhau. Điều châu Âu hiện có khả năng đạt được trước tiên là nội địa hóa về mặt địa lý của năng lực tài nguyên và chế biến, trong khi vốn, khách hàng và một phần năng lực thương mại hóa vẫn phụ thuộc vào thị trường toàn cầu. Điều đó có thể tạo ra một cấu trúc trông có vẻ mâu thuẫn nhưng thực ra nhất quán với logic công nghiệp: châu Âu dùng vốn châu Á và năng lực chuỗi cung ứng pin trưởng thành của châu Á để xây dựng một chuỗi cung ứng nội địa mà xét về tổng thể lại ít phụ thuộc hơn vào các sản phẩm lithium nhập khẩu từ châu Á.

Ở đây còn có một khả năng khác dễ bị bỏ qua: vốn châu Á tham gia vào các dự án lithium châu Âu có thể không chỉ nhằm hỗ trợ “tự chủ chuỗi cung ứng châu Âu” — mà còn nhằm khóa chặt nơi sản lượng tương lai sẽ đi đến. Nếu các thỏa thuận bao tiêu dài hạn đi kèm cuối cùng phục vụ năng lực sản xuất pin mà các nhà sản xuất pin châu Á đang xây dựng bên trong châu Âu, thì dù tài nguyên lithium vẫn nằm về mặt địa lý ở châu Âu, quyền kiểm soát phía cầu, quyền định giá và quan hệ khách hàng vẫn nằm trong tay vốn công nghiệp châu Á. Chạy ngược logic của bài viết này cũng dẫn đến cùng một kết luận: ai ký bao tiêu và ai chịu rủi ro giá cả quyết định quyền kiểm soát thực sự nhiều hơn là nơi tài nguyên nằm về mặt vật lý — và logic đó cũng áp dụng tương tự khi đánh giá mức độ “tự chủ” thực sự đạt được sau khi vốn châu Á tham gia vào một dự án châu Âu.

Bên dưới điều này là một câu hỏi căn bản hơn: ai chịu rủi ro chu kỳ hàng hóa đối với các dự án lithium châu Âu. So với một số hoạt động khai thác nước muối Nam Mỹ và hệ thống chuyển đổi đá cứng sang châu Á trưởng thành của Úc, các dự án châu Âu thường đối mặt với chi phí xây dựng, lao động, năng lượng và môi trường cao hơn. Nếu một dự án chỉ đạt lợi nhuận hợp lý ở mức giá lithium cao, thì các tổ chức tài chính cấp vốn dài hạn phải đặt câu hỏi liệu dòng tiền của dự án có còn đủ trả nợ khi lithium carbonate tái bước vào chu kỳ giá thấp hay không. Trợ cấp chính phủ, khoản vay lãi suất thấp, bảo lãnh tài trợ, bao tiêu dài hạn và bất kỳ cơ chế hỗ trợ giá nào trong tương lai, xét đến cùng, đều nhằm giải quyết cùng một vấn đề — giảm mức độ phơi nhiễm của dự án trước chu kỳ giá lithium và nâng cao độ chắc chắn của dòng tiền dài hạn.

Điều này cũng có nghĩa là, trong tương lai, chỉ đánh giá một dự án lithium châu Âu dựa trên chi phí tiền mặt có lẽ là chưa đủ. Một dự án châu Âu có chi phí vận hành trên giấy tờ cao hơn nhưng có hỗ trợ của chính phủ, tài trợ chi phí thấp, bao tiêu dài hạn và cổ đông chiến lược có tín nhiệm cao có thể có xác suất thực sự đi vào nguồn cung hiệu quả cao hơn đáng kể so với một dự án greenfield chi phí thấp hơn nhưng thiếu cơ sở hạ tầng, khách hàng và hỗ trợ tài trợ. Nhìn theo cách này, bên cạnh đường cong chi phí vận hành truyền thống, ngành lithium toàn cầu có thể cần bổ sung một “đường cong tài trợ điều chỉnh theo rủi ro” — đường cong này không chỉ đánh giá ai có thể sản xuất lithium rẻ hơn, mà còn ai thực sự có thể xây dựng năng lực sản xuất với chi phí vốn thấp hơn và rủi ro dự án thấp hơn. Cụ thể, đường cong này cần tích hợp ít nhất bốn biến số: mức chiết khấu chi phí vốn mà nguồn vốn gắn với chính sách mang lại so với vốn thương mại, tỷ lệ công suất được bao phủ bởi bao tiêu dài hạn, kỳ hạn và cấu trúc bảo lãnh của tài trợ nợ, và liệu các nhà đầu tư vốn chủ sở hữu có mang lại cộng hưởng công nghiệp thay vì mục tiêu lợi nhuận tài chính thuần túy hay không. Thông tin công khai hiện chưa đủ để chấm điểm Dự án Ludwig theo các biến số này, và bản thân điều đó là một khoảng trống quan trọng cần theo dõi trong thời gian tới.

Điều này đặc biệt quan trọng đối với nghiên cứu nguồn cung lithium toàn cầu. Nguồn cung gia tăng của châu Âu trước đây thường được đánh giá bắt đầu từ quy mô tài nguyên, công suất kế hoạch và ngày sản xuất mục tiêu, nhưng khi các dự án tiến sâu hơn vào giai đoạn thương mại hóa, phương pháp đó có nguy cơ đánh giá quá cao một cách có hệ thống nguồn cung hiệu quả của một số dự án. Một dự án lên kế hoạch công suất 50.000 tấn nhưng không có khách hàng cam kết, cổ đông chiến lược hay tài trợ nợ, và một dự án lên kế hoạch 20.000 tấn với bao tiêu dài hạn, hỗ trợ chính phủ và tài trợ dự án đã sẵn sàng, rõ ràng không mang cùng xác suất đi vào đường cong cung ứng tương lai. Do đó, trọng số nguồn cung châu Âu cần chuyển từ mô hình truyền thống “tài nguyên — công suất” sang mô hình “tài nguyên — thương mại hóa — tài trợ — nguồn cung hiệu quả”.

Con đường này không phải không có rủi ro. Cơ chế sàng lọc đầu tư trực tiếp nước ngoài của EU đối với nguyên liệu thô quan trọng, và cơ chế cổ phần vàng ở một số quốc gia thành viên, về nguyên tắc có thể hạn chế vốn châu Á mua lại các cổ phần có ý nghĩa chiến lược trong các dự án lithium — đặc biệt trong bối cảnh địa chính trị đang thắt chặt. Nếu việc siết chặt quy định nâng đáng kể rào cản đối với vốn chiến lược châu Á tham gia vào các dự án lithium châu Âu, tính khả thi của con đường kết hợp mà bài viết này mô tả — tự chủ tài nguyên châu Âu cộng với vốn châu Á cộng với năng lực chuỗi công nghiệp châu Á — sẽ suy yếu, các dự án châu Âu có thể lại gặp khó khăn hơn trong việc đảm bảo vốn dài hạn và bao tiêu, và bước tài trợ trong mô hình “tài nguyên — thương mại hóa — tài trợ — nguồn cung hiệu quả” nói trên sẽ mang theo mức độ bất định tương ứng lớn hơn.

Nhìn từ góc độ này, việc Vulcan tìm kiếm nhà đầu tư chiến lược cho Dự án Ludwig không chỉ đơn giản là một dự án lithium châu Âu khác cần tài trợ. Nó phản ánh ngành lithium châu Âu đang chuyển từ giai đoạn đầu tiên là “tìm tài nguyên” sang giai đoạn thứ hai là “tìm vốn và đối tác chuỗi công nghiệp có thể thương mại hóa tài nguyên đó”. Lợi thế của châu Á trong chuỗi cung ứng pin lithium toàn cầu, do đó, có thể mở rộng xa hơn về phía thượng nguồn — từ chế biến và sản xuất sang các bước vốn, bao tiêu và thương mại hóa của chính các dự án thượng nguồn.

Do đó, tự chủ chuỗi cung ứng lithium châu Âu cuối cùng có thể không phải là một quá trình đơn giản “châu Âu tách rời khỏi châu Á”. Con đường thực tế hơn có thể là con đường trong đó châu Âu dùng vốn gắn với chính sách để giảm rủi ro dự án, dùng hệ thống tài chính toàn cầu để tài trợ cho nhu cầu capex lớn, và dùng vốn công nghiệp châu Á, khách hàng và bao tiêu để cải thiện khả năng vay vốn của dự án — với kết quả cuối cùng là giữ nhiều năng lực phát triển tài nguyên và chế biến hơn bên trong châu Âu. Châu Âu đang giảm sự phụ thuộc vào các sản phẩm lithium châu Á, nhưng điều đó không có nghĩa là châu Âu có thể, hoặc cần phải, đồng thời giảm sự phụ thuộc vào vốn và năng lực công nghiệp châu Á.

Điều này cũng đặt ra một câu hỏi đáng được chú ý hơn trong nghiên cứu tài nguyên lithium toàn cầu: việc xác định ai thực sự kiểm soát một tài nguyên lithium nhất định có thể không còn chỉ là vấn đề quyền khai thác và tỷ lệ cổ phần. Ai cung cấp vốn, ai ký bao tiêu, ai chịu rủi ro giá cả, ai nắm giữ chứng nhận sản phẩm, và sản phẩm cuối cùng đi về đâu — những điều này có thể nói lên nhiều hơn về quyền kiểm soát thực sự đối với chuỗi cung ứng lithium toàn cầu so với tỷ lệ cổ phần danh nghĩa trong một dự án.

Ba khoảng trống thông tin vẫn còn mở để theo dõi: danh tính của các nhà đầu tư châu Á tiềm năng, quy mô khoản đầu tư dự kiến của họ, và nguồn cùng ngày công bố thông tin đó; liệu cấu trúc vốn và mức độ tham gia của vốn châu Á tại Barroso, Keliber và các dự án tương tự có thực sự so sánh được với Vulcan hay không, thay vì chỉ tương tự bề ngoài; và tỷ lệ bao phủ bao tiêu, kỳ hạn nợ và mức chiết khấu vốn chính sách mà Dự án Ludwig cần để chuyển từ PFS sang FID. Cho đến khi các khoảng trống này được lấp đầy, khuôn khổ đề xuất ở đây vẫn mang tính định hướng hơn là một kết luận định lượng hoàn chỉnh về nguồn cung lithium châu Âu.

yangle@smm.cn