30 mars 2026
Du point de vue des experts de Sprott, l’or reste un pilier stratégique central pour les investisseurs, même si le métal précieux souffre à court terme de la hausse des rendements des bons du Trésor américain. La société estime que la pression récente sur le cours de l’or résulte avant tout de coûts d’opportunité plus élevés. Dans le même temps, les causes profondes de cette hausse des rendements sont précisément les facteurs qui pourraient rendre l’or de nouveau plus intéressant pour les investisseurs privés et institutionnels à moyen terme. Si les perspectives de l’ semblent peser à court terme tout en restant structurellement intactes, la situation de l’argent est nettement plus compliquée.
Au cœur de cette analyse se trouve le constat que, selon , les moteurs de long terme de l’or n’ont pas changé depuis 2022. Bien que le métal ait nettement corrigé depuis la fin janvier, en particulier durant les premières semaines de la guerre en Iran, la société n’y voit pas une rupture de la tendance générale. L’élément décisif est plutôt que, si la hausse des rendements oriente d’abord les capitaux vers le dollar américain et des alternatives supposées liquides, elle ne résout pas les problèmes structurels des finances publiques. Selon Sprott, c’est précisément là que commence l’attrait de l’or à moyen terme.
L’or sous pression à court terme, mais toujours recherché sur le plan stratégique
Selon Sprott, le vent contraire immédiat pour l’or provient de la hausse des rendements sur le marché obligataire américain. Des rendements plus élevés sur les bons du Trésor augmentent le coût d’opportunité de la détention d’un actif non rémunéré comme l’or. Pour les investisseurs agissant de manière tactique et à court terme, cela peut suffire à les inciter à se retirer provisoirement du marché de l’or.
Sprott souligne toutefois que même les bons du Trésor américain ne sont pas exempts de risques de prix dans cet environnement. Quiconque détenait une obligation américaine à dix ans en janvier ferait aujourd’hui face à une perte de valeur d’environ 3 % à 4 %, les rendements ayant augmenté de 30 à 40 points de base depuis lors. Pour l’or, il s’agit d’une corrélation importante : si la hausse des rendements pèse sur le prix à court terme, elle révèle simultanément que même des obligations considérées comme stables peuvent perdre de la valeur.
C’est précisément de là que Sprott tire sa vision de l’or à moyen terme. À mesure que la situation financière des États se complique et que de nouvelles créations monétaires paraissent plus probables dans de nombreux scénarios, l’or redevient pertinent comme couverture contre les risques monétaires et d’endettement. Cela signifie : la hausse des rendements à court terme joue contre l’or, mais, selon la société, les raisons de cette hausse plaideront ensuite de nouveau en faveur de l’or.
Sprott estime que la demande institutionnelle d’or n’est pas encore épuisée
Un deuxième point important concerne le rôle des investisseurs institutionnels. Selon Sprott, la prochaine grande vague de demande d’or en provenance de ce groupe est encore à venir. Le mouvement a d’abord commencé avec les banques centrales, puis s’est déplacé plus fortement vers les investisseurs privés et, dans certains cas, vers les investisseurs en ETF à partir de la mi-2024. Toutefois, une large participation institutionnelle ne s’est pas encore pleinement matérialisée.
Sprott explique par deux facteurs pourquoi de nombreuses institutions n’ont qu’une exposition limitée malgré la forte performance de l’or. Premièrement, beaucoup d’entreprises manquent d’expertise interne sur les matières premières en général et sur l’or en tant que distincte en particulier. Une partie de ces connaissances s’est perdue après la correction du secteur des matières premières autour de 2015. Deuxièmement, les marchés actions ont affiché de si bonnes performances pendant longtemps que de nombreux investisseurs institutionnels ne voyaient aucune raison d’élargir davantage leur univers d’investissement.
Pour l’or, cela signifie : la réticence de nombreux grands investisseurs n’est pas interprétée comme un vote contre le métal précieux, mais plutôt comme le résultat d’une inertie institutionnelle. Tant que des actions comme celles du S&P 500 se comportent bien, de nombreuses entreprises ne recentreront pas leur attention. Ce n’est que lorsque ces classes d’actifs traditionnelles perdront de leur attrait que l’or pourra revenir plus nettement au centre de l’attention de cercles institutionnels plus larges.
Sprott souligne également que des thèmes alternatifs comme le Bitcoin ont apparemment mobilisé davantage de ressources internes dans certaines entreprises que l’or ou les matières premières. Cela ne change toutefois rien au fait que les investisseurs institutionnels devront de nouveau s’intéresser à l’or à long terme, lorsque la protection du patrimoine et la diversification retrouveront de l’importance.
L’argent reste en déficit mais réagit plus sensiblement aux inquiétudes sur la croissance
Si l’or reste stratégiquement attractif selon Sprott, la société voit un environnement plus difficile pour l’argent à court terme. Fondamentalement, la situation du marché reste tendue : un nouveau déficit est attendu cette année — c’est-à-dire que la demande dépasse l’offre — pour la sixième année consécutive. Néanmoins, l’argent est plus étroitement lié à la demande industrielle que l’or et est donc plus vulnérable à un ralentissement économique.
Le conflit avec l’Iran, en particulier, renforce encore ce constat. Lorsque l’incertitude économique augmente et que les anticipations de croissance reculent, la demande industrielle d’argent peut s’affaiblir. À cela s’ajoutent des rendements plus élevés, qui rendent dans un premier temps l’ensemble des métaux précieux moins attractifs. Bien que l’argent possède aussi une composante monétaire et de diversification, Sprott conclut que ces caractéristiques positives sont éclipsées à court terme par les pressions liées à une demande industrielle plus faible et à la hausse des taux d’intérêt.
Pour l’argent, cela signifie une position de départ moins favorable que pour l’or. Même si l’offre reste tendue, le marché doit en même temps composer avec des perspectives de demande plus incertaines. Sprott s’attend donc également à ce que l’or mène une éventuelle reprise des métaux précieux, l’argent ne pouvant suivre que par la suite.
L’or reste le moteur, l’argent pour l’instant à la traîne
En résumé, Sprott dresse un tableau en deux volets : l’or reste stratégiquement intéressant malgré la pression à court terme des rendements, car les charges budgétaires et monétaires du système augmentent au lieu de diminuer. Si l’argent bénéficie lui aussi d’un environnement fondamental tendu, il doit davantage lutter contre l’incertitude économique et le ralentissement de la dynamique industrielle.
Du point de vue de Sprott, il en résulte une séquence claire pour les investisseurs. L’or reste le moteur probable au sein du secteur des métaux précieux. Ce n’est que lorsque l’or repartira nettement à la hausse que l’argent pourra probablement sortir de sa situation plus difficile à court terme. D’ici là, l’environnement des deux métaux reste différent : l’or comme actif de couverture stratégique avec des perspectives de long terme intactes, l’argent comme métal précieux au marché plus tendu mais davantage dépendant de la croissance mondiale.
Source :
