Avant le T2, les tensions dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules à énergie nouvelle (VEN) en Chine étaient déjà de plus en plus visibles en février et mars. D'une part, la production de batteries est restée résiliente, soutenue par les objectifs de volume des constructeurs et le cycle des nouveaux modèles ; d'autre part, les sels de lithium et certains matériaux de batterie sont revenus dans une fourchette sensible, interrompant à plusieurs reprises toute reprise significative des bénéfices pour les constructeurs et les fabricants de batteries. En conséquence, l'attention du marché pour le T2 s'est déplacée : il ne s'agit plus seulement de savoir si les ventes peuvent croître, mais si la demande peut se concrétiser et si les marges peuvent résister face aux coûts élevés et aux perturbations de l'offre.
La caractéristique principale de fin février à début mars a été un profil de demande optiquement solide, tiré par la combinaison de la reprise post-fêtes et des commandes anticipées (y compris certaines activités de rush à l'exportation, bien que le volume global ait été limité). Après le Nouvel An lunaire, les constructeurs automobiles et les fabricants de batteries ont rapidement rétabli la production. Associé au maintien de l'effort de vente du T1 par certains constructeurs, la chaîne a connu une constitution de stocks relativement agressive. Les commandes durant cette période reflétaient un mélange de rattrapage et de comportement tactique : en partie pour combler le retard de livraison créé par les congés, et en partie pour prépositionner les capacités et les matériaux avant les lancements de nouveaux modèles en avril et les catalyseurs des grands salons automobiles. Par conséquent, la vigueur observée à ce moment-là ne doit pas être interprétée comme un point d'inflexion confirmé de la demande annuelle ; il s'agissait davantage d'un décalage temporel vers l'avant. Sur le marché du lithium, de telles périodes tendent à renforcer les récits de « reprise de la demande », amplifiant la sensibilité des prix aux anticipations.
En mars, le récit est passé du volume après la reprise à la question de savoir si les coûts plus élevés pouvaient être répercutés et si les commandes pouvaient rester soutenables. Avec une inflation généralisée des coûts en amont, la tarification des batteries a commencé à diverger selon les mécanismes contractuels. Les fabricants de cellules utilisant une tarification indexée sur des formules étaient plus à même de répercuter les coûts — du moins d'un point de vue financier/comptable — tandis que ceux liés par des prix fixes « tout compris » faisaient face à une compression des marges plus prononcée. De nombreux fournisseurs ont choisi de ne pas pousser les négociations tarifaires à l'extrême au T1, reportant plutôt des renégociations intensives à la période post-fêtes. Le résultat est que l'industrie semblait encore produire et livrer en mars, mais la pression sur les profits s'est accumulée dans la chaîne — la contradiction centrale n'a pas disparu, elle a simplement été reportée. En conséquence, les attentes du marché pour le deuxième trimestre ont commencé à diverger : les optimistes se sont concentrés sur le cycle des nouveaux modèles et la résilience des calendriers de production, tandis que les participants plus prudents ont souligné que si les ventes ne décollent pas, les marges seront les premières à se dégrader.
Dans ce contexte — avant que la tension entre les coûts et les marges ne soit résolue — les perturbations du côté de l’offre ont encore accru l’incertitude. Le ministère des Mines du Zimbabwe a annoncé la suspension des exportations de minerai brut et de concentré de lithium (y compris les cargaisons en transit), a durci les conditions d’éligibilité et de conformité à l’exportation, et a indiqué une orientation politique à long terme vers la transformation locale, avec un plan visant en principe à interdire les exportations de concentré d’ici 2027. Pour le marché, l’impact de tels événements dépasse rarement la perte immédiate de tonnage. Il agit généralement par deux canaux : d’abord, il érode la confiance dans la stabilité de la chaîne d’approvisionnement, facilitant l’intégration d’une prime de risque dans le prix du lithium ; ensuite, il modifie le comportement des négociants et des acheteurs en aval — encourageant un verrouillage anticipé et une constitution de stocks de précaution durant les périodes de sensibilité accrue des prix, amplifiant ainsi la volatilité à court terme. Le décalage temporel est également crucial : l’expédition du Zimbabwe vers les ports chinois prend généralement 2 à 3 mois, donc même si les flux d’exportation sont perturbés, la perception physique du marché est plus susceptible d’émerger après avril. Cela crée une configuration unique au deuxième trimestre : le marché doit simultanément vérifier si les ventes peuvent décoller en avril–mai tout en faisant face à des risques de perturbations temporelles de l’approvisionnement en matières premières.
Du côté de la demande, la fenêtre de validation se concentre en avril–mai. Le Salon de l’automobile de Pékin et un calendrier dense de lancements de nouveaux modèles offrent un catalyseur à court terme pour la demande du marché final — une des raisons pour lesquelles les constructeurs ont généralement « serré les dents » pour constituer des stocks et maintenir des cadences de production élevées malgré la hausse des coûts. Cependant, la question clé n’est pas le nombre de modèles lancés, mais si les nouveaux produits peuvent se traduire par une tendance soutenue des ventes.
Si les ventes d’avril–mai dépassent significativement les attentes, la chaîne pourrait entrer dans une boucle de rétroaction positive : de meilleures livraisons accéléreraient la réduction des stocks en canal, amélioreraient la rotation des stocks des constructeurs et inciteraient les automobilistes à maintenir des niveaux de production plus élevés — soutenant ainsi des commandes durables de batteries électriques. En même temps, les stocks de lithium seraient consommés plus rapidement, ce qui soutiendrait mieux les prix. Dans ce scénario, le T2 serait interprété comme une confirmation de la demande, améliorant l'appétit pour le risque sur l'ensemble du marché.
Si, cependant, les ventes d'avril à mai sont seulement moyennes, les dynamiques de baisse deviennent plus prononcées. Une partie de la production actuelle et de la constitution de stocks est tirée par les anticipations et réalisée en amont ; si les ventes ne sont pas au rendez-vous, les constructeurs seront plus susceptibles de réduire leurs plannings en mai-juin pour corriger les stocks. Avec des coûts toujours élevés, les constructeurs automobiles auront tendance à reporter la pression en amont pour préserver leur compétitivité sur le marché final, exposant davantage les fabricants de cellules — en particulier ceux ayant une forte proportion de contrats à prix fixes. En d'autres termes, le plus grand risque au T2 n'est pas seulement des ventes faibles, mais la combinaison de ventes faibles et de coûts élevés, qui peut déclencher une compression des marges et une contraction des commandes, faisant rapidement basculer le sentiment de marché des anticipations de reprise vers une faiblesse confirmée.
La capacité du segment du stockage d'énergie à servir de tampon pour les batteries de puissance doit également être réévaluée dans un cadre du T2. Les pipelines de projets de stockage actuels en avril-mai restent relativement solides, et les commandes étrangères sont stables, ce qui peut partiellement lisser la volatilité de l'utilisation pour les fabricants de cellules. Cependant, si les prix du carbonate de lithium restent élevés, les TRI des projets seront comprimés — en particulier pour les projets sensibles aux prix ou ceux ayant des délais de raccordement au réseau stricts — augmentant le risque de reports de mise en service. Si les calendriers de stockage glissent tandis que la demande côté puissance ne répond pas aux attentes, les fabricants de cellules pourraient faire face à une phase où aucun moteur de demande n'offre de soutien solide, influençant matériellement les perspectives de marché pour la seconde moitié du T2.
Globalement, l'intégration de mars dans le tableau rend la logique de validation du T2 plus claire. En mars, les constructeurs ont à la fois poussé les volumes et constitué des stocks en prévision de nouveaux modèles, stimulant naturellement la demande de cellules, tandis que la hausse des coûts et le report de leur répercussion tarifaire ont accumulé des tensions sur les marges. Parallèlement, les perturbations côté offre (comme au Zimbabwe) ont reporté l'incertitude sur les matières premières après avril. En fin de compte, le T2 ne dépend pas d'une seule variable, mais de la capacité à maintenir simultanément trois conditions : (1) que les ventes restent durablement supérieures aux attentes, (2) que les coûts restent relativement stables, et (3) que les perturbations d'approvisionnement s'avèrent davantage liées au sentiment qu'à une contraction physique réelle. Si l'un de ces éléments échoue, le marché est plus susceptible de connaître une volatilité amplifiée plutôt qu'un renversement de tendance.
